Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19430/2022[88-19666/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.

судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2216/2022 по иску Алиева Рамиля Явар Оглы к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Алиева Р.Я. оглы - Павловой Я.Е, действующей на основании доверенности от 05 марта 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.Я. оглы обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 89999 руб. 22 коп, неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда - 100000 руб, мотивировав требования тем, что 31 августа 2020 года заключил с ООО "ДНС Ритейл" договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, стоимостью 89999 руб. Импортером указанного товара является ответчик. Гарантийный срок на товар - 1 год, срок службы - 3 года. В период гарантийного срока в приобретенном товаре неоднократно обнаруживались недостатки, в связи с чем произведена замена задней камеры. 05 октября 2021 года он обратился в ООО "Эппл Рус" с претензией, по требованию последнего товар курьерской службой направлен ответчику. 20 октября 2021 года поступил ответ на претензию, согласно которому ООО "ЦНЭ" Эксперт Проф" была проведена проверка качества, по результатам которой выявлен недостаток "некорректная работа системной платы", нарушение правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизированное вмешательство в устройство (установленная запчасть основная камера, не принадлежит представленному устройству). В адрес ООО "Эппл Рус" направлен ответ о том, что с его стороны вмешательства в устройство не допускалось, замена камеры произведена официальным сервисным центром.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2020 года исковые требования Алиева Р.Я. оглы удовлетворены частично, с ООО "Эппл Рус" в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 89999 руб, неустойка по состоянию на 12 апреля 2022 года в сумме 89999 руб, с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф - 92499 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5099 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года решение районного суда от 12 апреля 2022 года в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Алиева Р.Я. оглы неустойки и штрафа, изменено, неустойка взыскана по состоянию на 01 апреля 2022 года, ее размер снижен до 50000 руб, размер штрафа - до 20000 руб. В части продолжения начисления неустойки указано на ее взыскание с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эппл Рус" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что выявленное нарушение правил эксплуатации спорного устройства Apple iPhone потребителем не попадает под сервисное обслуживание. Полагает, что данным обстоятельствам судами не дана оценка. Также выражает несогласие с тем, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года между Алиевым Р.Я. оглы и ООО "ДНС Ритейл" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, серийный номер "данные изъяты", стоимостью 89999 руб. Импортером указанного товара является ответчик ООО "Эппл Рус".

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара, а именно - нестабильная работа (отключается, не включается), в связи с чем 25 января 2021 года товар был сдан в авторизированный сервисный центр "Re: Store", согласно акту выполненных работ N10-2169096 которого выполнена диагностика гарантийного устройства, по результатам которой устройство отправлено в ремонтный центр Apple на проверку и устранение неисправности.

31 марта 2021 года товар сдан в сервисный центр "Re: Store" на диагностику, по результатам которой устройство было отправлено в ремонтный центр Apple на проверку и устранение неисправности. В ремонтном центре была произведена замена задней камеры, что подтверждается актом выполненных работ N10-229727.

02 мая 2021 года истец вновь обратился в сервисный центр с неисправностью (не включается). Согласно акту выполненных работ N10-235578 диагностика не выявила заявленных неисправностей, программные тесты и функциональное тестирование показали исправную работу устройства.

15 июля 2021 года истец вновь обратился в сервисный центр Связной Сервис, которым дефект не обнаружен.

23 августа 2021 года истец сдал телефон в ООО "ДНС Ритейл". В период с 31 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года сервисный центр Связной Сервис была проведена диагностика, в ходе которой дефект не обнаружен, на устройстве установлен новый IMEI "данные изъяты", телефон возвращен в нерабочем состоянии.

14 октября 2021 года ответчиком организована проверка качества товара в ООО "ЦНЭ" Эксперт Проф", по результатам которой выявлен недостаток "некорректная работа системной платы". Кроме того, выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: неавторизированное вмешательство в устройство, установленная запчасть "основная камера" не принадлежит представленному устройству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 393, 401, 405, 450, 454, 469, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что замена основной камеры произведена в период гарантийного ремонта официальным сервисным центром ответчика, принятие неоднократно товара в ремонт по гарантии, фактическое осуществление гарантийного ремонта, позволили сделать вывод о том, что факт наличия в товаре производственного недостатка нашел свое подтверждение, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли в результате неправильной его эксплуатации истцом, равно как и о том, что приобретенный товар использовался истцом не по его прямому назначению, ответчиком суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении на последнего ответственности по возмещению истцу уплаченных за товар денежных средств в размере 89999 руб. При этом, суд усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 15 октября 2021 года по 12 апреля 2022 года с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89999 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, штрафа - 92499 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара и штрафа, суд апелляционной инстанции с учетом положений п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничил период взыскания неустойки по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, снизив размер штрафа до разумного предела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку ходатайство разрешено судебной коллегией по правилам ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован тем, что в материалах дела имеется акт проверки качества устройства Apple iPhone 11 Pro Max от 14 октября 2021 года, проведенный специалистом ООО "ЦНЭ"Эксперт Проф", который в полном объеме отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования.

Вопреки доводам заявителя судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи