Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19443/2022[88-19694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-219/2022 по иску Езана Сергея Григорьевича к Табашневу Игорю Валериевичу, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о возмещении ущерба, по встречному иску Табашнева Игоря Валериевича к Езану Сергею Григорьевичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Езана Сергея Григорьевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Езан С.Г. обратился в суд с иском к Табашневу И.В. о возмещении ущерба в сумме 827 740 руб. и взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили под управлением Табашнева И.В. и автомобиля Лексус, принадлежащего Езану С.Г. на праве собственности. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Езана С.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое впоследствии было отменено судом. Полагая, что столкновение произошло по вине Табашнева И.В, Езан С.Г. обратился в АО "ГСК "Югория", которым застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в сумме 200 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа запасных частей составляет 989 639 руб, а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 69 568 руб.

Табашнев И.В. обратился в суд со встречным иском к Езану С.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Езана С.Г, Табашневу И.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средний степени тяжести вред здоровью. При поступлении в больницу Табашневу И.В. установлен диагноз: "данные изъяты" До настоящего времени Табашнев И.В. страдает из-за отсутствия полноценного дыхания и ограничений в передвижении, из-за острой боли в груди и в коленном суставе. В связи с ухудшением здоровья он лишён возможности трудиться и заниматься полноценно бытовыми делами, испытывает чувство страха при посадке в любое транспортное средство, поскольку вспоминает события случившегося дорожно-транспортного происшествия. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о причинённых истцу физических страданиях, связанных с болью от полученных повреждений и впоследствии с болью, связанной с лечением, а также выразившиеся в ограничениях движения, как в период лечения, так и по настоящее время, необходимости продолжения лечения, невозможности вести привычный образ жизни.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Езана С.Г. привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория").

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Езана С.Г. отказано; встречные исковые требования Табашнева И.В. удовлетворены частично: с Езана С.Г. в пользу Табашнева И.В. взысканы компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Езан С.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Езан С.Г. указывает на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, однако суд дал доказательствам ненадлежащую правовую оценку.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Павлова О.А. просила судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джили под управлением Табашнева И.В. и автомобиля Лексус, принадлежащего Езану С.Г. на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Табашнев И.В. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

11 мая 2021 года по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении Езана С.Г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа.

18 мая 2021 года Езан С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и решением Нижневартовского городского суда от 14 июля 2021 года постановление было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 16 марта 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении в отношении Езана С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Езана С.Г. были причинены механические повреждения, последний обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность Табашнева И.В, с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 октября 2021 года между Езаном С.Г. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для возмещения ущерба, Езан С.Г. обратился в суд с настоящим иском, предъявив в обоснование заявленного требования заключение эксперта ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус без учёта износа составляет 989 639 руб, а утрата автомобилем товарной стоимости составляет 69 568 руб.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Езана С.Г, Табашнев И.В. заявил встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на заключение эксперта, из которого следует, что в результате столкновения Табашневым И.В. получены следующие телесные повреждения, а именно "данные изъяты"

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителей сторон определением суда назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс".

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом дано сообщение о технической невозможности определить в категоричной форме расположение, начало и длину тормозного пути автомобиля Джили и определить его скорость, по причине отсутствия в предоставленных материалах видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия с идентифицирующими признаками длины и расположения следов исследуемых АМТС по их отношению к краю проезжей части и линиям разметки, длины следа от начала до задних (передних) колес, величины разрывов, раздвоения следов, следов торможения всех следов либо только колес одной из сторон автомобиля, следы торможения со смазанным отпечатком протектора или явно выраженный отпечаток и пр. сведения, но рассчитанная вероятная скорость автомобиля Джили соответствовала величине в размере 105 км/ч, а вероятное расположение начала тормозного пути автомобиля Джили располагалось на полосе движения данного транспортного средства и длина тормозного пути составляла округлённую величину в размере 18 метров. Также указанным экспертным заключением установлено, что водитель автомобиля Джили, двигался со скоростью 105 км/ч и находился на расстоянии 30 метров, при котором обнаружил опасность для дальнейшего движения и принял меры к экстренному торможению. Вместе с тем, водитель автомобиля Джили не выезжал на полосу встречного движения до начала торможения и у него отсутствовала техническая возможность остановить свой автомобиль (в том числе, при соблюдении скоростного режима движения), т.е. он не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем истца при допустимой и фактической скорости движения, но необходимо отметить, что при соблюдении скоростного режима движения у водителя автомобиля Джили имелась техническая возможность минимизировать объем нанесённых повреждений.

Местоположение автомобилей по отношению к разделительной линии дорожной полосы по направлению движения автомобиля Джили и автомобиля Лексус в момент применения экстренного торможения определено как попутное. Место положения автомобилей до начала дорожно-транспортного происшествия, то есть перед моментом контакта возможно классифицировать: по направлению движения и по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - переднее для автомобиля Джили и эксцентрично боковое левое для автомобиля Лексус, при этом внедрение передней части автомобиля Джили по отношению к продольной оси автомобиля Лексус происходило под приблизительным углом в 40-45 градусов. Место положения автомобилей после столкновения характеризуется статическим расположением исследуемых транспортных средств на встречной полосе движения, под приблизительным углом в 90 градусов. В категоричной форме определить под каким углом произошло столкновение автомобилей по отношению к друг другу и оси проезжей части дороги не представятся возможным по причине отсутствия в материалах дела протокола осмотра места происшествия с произведенными замерами на месте дорожно-транспортного происшествия, но учитывая схематичное местоположение автомобилей по отношению к разделительной линии дорожной полосы по направлению движения автомобиля Джили и автомобиля Лексус, в момент применения экстренного торможения и места положения автомобилей до начала дорожно-транспортного происшествия и после столкновений, возможно оформить вывод, что столкновение автомобилей по отношению к друг другу и оси проезжей части произошло под углом 40-45 градусов.

Разрешая спор, с учётом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, выводов судебной экспертизы, а также характера, степени и локализации повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции установил, что аварийная ситуация на дороге была создана именно водителем Езаном С.Г, который управляя автомобилем Лексус, перед выполнением маневра поворота налево не занял крайнее положение на проезжей части и не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения водителю автомобиля Джили Табашневу И.В, тем самым не в полной мере выполнил требования пунктов 1.2, 1.5, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Лексус, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Езана С.Г.

Установив указанные обстоятельства и наличие вины в действиях Езана С.Г, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Табашнева И.В, пришёл к выводу о взыскании с Езана С.Г. в пользу Табашнева И.В. компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Сибирь-Финанс", схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Езаном С.Г. нарушены требования пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на нём лежала обязанность перед совершением маневра поворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении на водителя Езана С.Г. вины в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Езана Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи