Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19457/2022[88-19541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Латыпова Сабира Максумовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4062/2022 по иску Латыпова Сабира Максумовича к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпов С.М. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" с учетом уточнения исковых требований о признании незаконными действий по одностороннему изменению с 11 марта 2022 года условий снятия наличных по договору от 09 октября 2018 года, возложении обязанности отменить комиссию за снятие в размере 900 руб. + 5, 9 %, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 09 октября 2018 года между АО "Альфа-Банк" и Латыповым С.И. заключен договор. При пользовании кредитной картой клиент был вправе снимать через банкомат денежные средства в размере 50 000 руб. без комиссии, не платить проценты до 100 дней. 16 апреля 2022 года Латыпов С.М. при попытке снятия наличных с кредитной карты обнаружил, что условия снятия наличных денежных средств изменились, а именно, введена комиссия в размере 900 руб. + 5, 9 %. При обращении в АО "Альфа-Банк" 21 и 25 апреля 2022 года истцу сообщено, что с 11 марта 2022 года изменились условия снятия наличных по кредитным картам, банк имеет право вносить изменения в условия обслуживания и тарифы путем оповещения на сайте банка. Взимание банком спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условия договора о взимании единовременной комиссии за расчетное обслуживание, а также комиссию за снятие клиентом собственных средств со счета не предусмотрено.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года иск Латыпова С.М. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латыпов С.М. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что действия Банка по введению комиссии за снятие наличных денежных средств с 11 марта 2022 года не могут расцениваться как акцепт оферты Банка по изменению тарифного плана, поскольку комиссия за снятие наличных денежных средств в размере до 50 000 руб. в месяц не предусмотрена изначальными договорными условиями с потребителем. Судом не учтена недопустимость одностороннего изменения условий договора.

В письменных возражениях АО "Альфа-Банк" просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 11 октября 2018 года Латыпов С.М. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, подтвердил ознакомление и согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", а также ознакомление и согласие с Тарифами АО "Альфа-Банк" для физических лиц, заключившим Договор о комплексном банковском обслуживании.

11 октября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита, с учетом дополнительного соглашения, по условиям которых истцу выдана кредитная карта "Visa Classic 1st year free", открыт счет, предоставлен возобновляемый кредит в размере 100000 руб. под 39, 99% годовых, со сроком беспроцентного периода пользования кредитом в 100 календарных дней.

Согласно Тарифов АО "Альфа-Банк" в редакции от 5 марта 2022 года, опубликованных на сайте банка, для карт "Visa Classic" при выдачи наличных денежных средств в банкоматах, с 11 марта 2022 года взымается комиссия в размере 5, 9% + 900 руб.

Согласно п.2.7 Договора о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с ч.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) в Тарифы. При этом клиент согласен с тем, что изменения и (или) дополнения, внесенные Банком в Тарифы, становятся обязательными для сторон с даты введения в действие Тарифов. Новые Тарифы размещаются банком на информационных стендах в отделениях банка.

На основании п.2.8 Договора о комплексном банковском обслуживании клиент, держатель карты, доверенное лицо обязаны ежедневно любым доступным им способом самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в банк, в том числе на официальный сайт банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Тарифы.

В силу п.12.2.2 Договора о комплексном банковском обслуживании, посредством банкомата банка клиент, при наличии технической возможности, может осуществлять следующие операции: снятие наличных денежных средств со счета клиента в валюте счета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 426, 428, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец ознакомлен и выразил свое согласие с тарифами банка и условиями договора о комплексном банковском обслуживании, условиями которого предусмотрено право банка на внесение изменений в тарифы, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны банка.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном взимании комиссии за снятие наличных денежных средств ввиду отсутствия таких условий в первоначально заключенном договоре, что противоречит части 1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае судами установлен факт добровольного подписания договора, содержащего условие на одностороннее внесение банком изменений в условия договора и тарифы, в связи с чем, действия ответчика по взиманию комиссии не могут расцениваться как ущемляющие права потребителя.

При этом, в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, либо после изменения его условий обратиться за расторжением договора. Сам факт вступления лица в финансовые правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми заключение договора может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Латыпов С.М. действовал по своей воле и имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора и тарифов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), в связи с чем, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств соответствует положениям ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.29 Федерального закона от 01 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Сабира Максумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи