Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19464/2022[88-19566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-471/2022 по иску Куличковой Ольги Геннадьевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Куличковой Ольги Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куличкова О.Г. обратилась с иском к АО "РСГ-Академическое" (в настоящее время - АО Специализированный застройщик "РСГ- Академическое") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала на то, что приобрела у ответчика по договору участия в долевом строительстве двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". Объект передан с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ. Требование о возмещении расходов на устранение недостатков оставлено без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" в пользу Куличковой О.Г. взысканы неустойка 15 000 руб, штраф 10 000 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, расходы за услуги специалиста - 7 200 руб, за услуги нотариуса по оформлению доверенности 529 руб, расходы на представителя - 7 000 руб, расходы за отправку претензии - 31 руб. 32 коп, расходы за отправку телеграммы 91 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

С Куличковой О.Г. в пользу АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 28 700 руб.

С АО Специализированный застройщик "РСГ-Академическое" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 394 руб.

В кассационной жалобе Куличкова О.Г. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 30 августа 2019 года стороны заключили договор N Д-26.4.2-123 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру под условным номером "данные изъяты", общей площадью 47, 57 кв.м, расположенную на 6 этаже в секции N2 многоквартирного дома N "данные изъяты"

20 июля 2020 года истец принял у ответчика квартиру по акту приема- передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявил строительные недостатки, о чем составил акт и направил претензию с требованием возместить их стоимость.

Согласно заключению экспертов ООО "АНСЭ "Экспертиза" стоимость устранения выявленных ими недостатков объекта составляет 35 078 руб. 50 коп.

В счет возмещения расходов на устранение недостатков ответчик выплатил истцу 28 апреля 2022 года указанную сумму.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком было допущено нарушение прав потребителя, выразившее в передаче объекта долевого строительства с недостатками, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение недостатков, суд указал на то, что денежные средства были выплачены 28 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, с указанием на его неполноту и необоснованность, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Заключение ООО "АНСЭ "Экспертиза" было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения иска, оно было оценено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, которым экспертное заключение не противоречит.

Так, ответчиком в судебное заседание был представлен проект, из которого следовало, что в квартире истца предусматривалось использование простой штукатурки, что отражено и в заключение эксперта (т. 2 л.д. 91).

Кроме того, эксперт Найданов Э.О. дополнительно был опрошен в суде первой инстанции и поддержал в полном объеме выводы заключения, указав, что все недостатки, установленные им, были отражены в заключении.

Вопреки мнению заявителя обязанности у эксперта фиксировать с помощью фотосъемки отсутствие недостатков ФЗ-76 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, либо о незаконности оспариваемого судебного акта, и не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судами, так как вывод об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы мотивирован судом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и определяется с учетом всех обстоятельств дела. И, поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключение эксперта, у судов не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куличковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи