Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19477/2022[88-19824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-256/2022 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Шайбаковой Анне Фатыховне о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Шайбаковой А.Ф. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475000 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7950 руб, мотивировав требования тем, что 25 ноября 2016 года в результате виновных действий ответчика, управлявшей автомобилем "ВАЗ-21114" совершен наезд на пешехода "данные изъяты" который скончался на месте происшествия от полученных травм. На основании заявления Храмцова С.В. /сына погибшего/ произведена компенсационная выплата в размере 475000 руб. Полагает, что в силу ст.20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) у него возникло право регресса к ответчику, риск гражданской ответственности которой на момент происшествия застрахован не был.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены частично, с Шайбаковой А.Ф. в его пользу в порядке регресса взыскана компенсационная выплата в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7950 руб.

В кассационной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что противоправное поведение ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью ему возмещать вред по деликтным обязательствам ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. Полагает, что компенсационная выплата не подлежит снижению.

На кассационную жалобу от Шайбаковой А.Ф. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в г.Полевском Свердловской области водитель автомобиля "ВАЗ-21114", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Шайбакова А.Ф. совершила наезд на пешехода "данные изъяты", который от полученных травм скончался.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Полевскому Свердловской области от 23 декабря 2016 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шайбаковой А.Ф. по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ-21114", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

05 декабря 2018 года от сына "данные изъяты" - Храмцова С.В. в адрес Российского Союза Автостраховщиков направлено заявление об осуществлении компенсационной выплаты.

21 декабря 2018 года Храмцову С.В. осуществлена компенсационная выплата в размере 475000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.18 - 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.1079, 1083 Гражданского кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права регрессного требования выплаченных средств с лица, причинившего вред - Шайбаковой А.Ф, поскольку ее ответственность на момент происшествия не была застрахована. Вместе с тем, установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего "данные изъяты", который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял переход проезжей части в неустановленном месте, не убедившись в безопасности такого перехода, тем самым содействовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, с учетом ее материального положения уменьшил размер возмещения до 100000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что компенсационная выплата не подлежит снижению, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно подп."г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп."в" и "г" п.1 ст.18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Установив факт отсутствия у участника дорожно-транспортного происшествия Шайбаковой А.Ф. действующего полиса обязательного страхования гражданской ответственности, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у Российского Союза Автостраховщиков, осуществившего компенсационную выплату, права взыскать ее с Шайбаковой А.Ф. в порядке регресса.

Вместе с тем, правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление) судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, в п.17 названного выше постановления указано, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (п.23 постановления).

Из перечисленных выше норм гражданского законодательства и акта их толкования следует, что при разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

Установив отсутствие вины в действиях Шайбаковой А.Ф, наличие признаков грубой неосторожности в действиях "данные изъяты", суд обоснованно уменьшил размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности.

Иные доводы кассационной жалобы Российского Союза Автостраховщиков являлись предметом рассмотрения судов, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи