Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19486/2022[88-19596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5/2022 по иску Шведова Павла Васильевича к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Шведова Павла Васильевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя истца Шведова П.В. (по доверенности Турова Д.Н.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведов П.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее являлся собственником двухэтажного гаража по адресу: "данные изъяты", который снесен на основании решения суда от 19.11.2013. В отношении земельного участка под гаражом 20.04.2010 заключен договор аренды, который после сноса гаража не расторгался, в связи с чем истец на этом земельном участке в 2021 году возвел новый одноэтажный гараж. Просил признать за ним право собственности на одноэтажный гараж общей площадью 37, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022, в удовлетворении исковых требований Шведова П.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Шведов П.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебном заседании от 14.12.2022 на основании части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2022. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца (участвовавшего в судебном заседании 14.12.2022), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 20.04.2010 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (арендодатель) и Шведовым П.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 93-АЗ, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) "данные изъяты", общей площадью 42 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты". Цель использования земельного участка - для эксплуатации гаража.

17.05.2010 Шведов П.В. обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты", приложив к заявлению декларацию об объекте недвижимого имущества (согласно которой спорный объект недвижимости построен в 2008 году), а также вышеуказанный договор аренды земельного участка. 27.05.2010 за Шведовым П.В. зарегистрировано право собственности на гараж, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 75, 3 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2013 удовлетворены исковые требования Администрации г. Ханты-Мансийска, на Шведова П.В. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке с КН "данные изъяты".

07.09.2016 Шведов П.В. по договору купли-продажи продал Барской М.В. вышеуказанный объект недвижимости, 19.09.2016 зарегистрирован переход права собственности.

19.02.2019 ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением решения Ханты-Мансийского районного суда от 19.11.2013.

22.03.2022 судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа договор купли-продажи от 07.09.2016 между Шведовым П.В. и Барской М.В. признан недействительным на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации со Шведова П.В. в пользу Барской М.В. взыскано 950 000 руб.

Шведов П.В. в 2021 году, несмотря на продажу гаража по договору купли-продажи от 07.09.2016, возвел своими силами на земельном участке с КН "данные изъяты" новое строение - гараж, общей площадью 37, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты"

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные судами по ранее рассмотренному спору обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что истцом возведена самовольная постройка на земельном участке, не отведенном для целей строительства и без получения разрешения на строительство; гараж возведен на земельном участке, отчужденном истцом Барской М.В, в то время, когда сделка не была оспорена; изначально земельный участок истцу был отведен под самовольно возведенную им постройку, что свидетельствует о противоправности, недобросовестности поведения истца. Отклоняя доводы истца о правомерности пользования земельным участком на основании договора аренды N 93-АЗ от 20.04.2010, суд указал, что целевое использование земельного участка было установлено договором аренды для эксплуатации гаража, а не для строительства; разрешенное использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска, утвержденными решением Думы г. Ханты-Мансийска N 590 от 26.09.2008, не предусматривает использование для хранения транспорта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка N 93-АЗ не расторгался и истец правомерно построил на данном земельном участке одноэтажный гараж в ряду гаражей, владельцы которых оформили свои права на гаражи, соответствии возведенного гаража виду разрешенного использования земельного участка (для обслуживания гаража) не могут быть основанием для отмены судебных актов.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку подлежит выяснению, в том числе, вопрос наличия у истца прав на земельный участок, допускающих строительство на участке объекта недвижимости.

Между тем, судами установлено, что названная совокупность необходимых условий отсутствует (гараж в 2021 году возведен истцом на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства спорного строения, поскольку договор аренды земельного участка N 93-АЗ от 20.04.2010 был заключен для эксплуатации гаража, требование о сносе которого было удовлетворено в 2013 году), что исключает возможность признания за истцом права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что договор аренды земельного участка для строительства гаража с истцом не заключался, строительство гаража осуществлено истцом в 2021 году на земельного участке, не предоставленном в установленном законом порядке для строительства, нижестоящие суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на вновь возведенный гараж.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах правовой оценки договора аренды N 93-АЗ от 20.04.2010 (является ли данный договор действующим или прекращенным) не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных нижестоящими судами обстоятельств (снос в 2019 году гаража, для эксплуатации которого был заключен договор аренды N 93-АЗ от 20.04.2010 сроком на 11 месяцев), заключение ранее Администрацией договора краткосрочной аренды не свидетельствует о праве истца на осуществление нового строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом не представлено доказательств внесения текущих арендных платежей по договору аренды, указав, что представленная истцом квитанция об уплате 9 257, 66 руб. 24.05.2022, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, таких доводов истца (об исполнении договора аренды со стороны арендатора) не подтверждает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шведова Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи