Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19487/2022[88-19814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-38/2022 по иску Корневой Елены Николаевны к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Корневой Елены Николаевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения истца Корневой Е.Н, ее представителя Лешко Н.А, действующей на основании доверенности от 15 августа 2022 года, представителя ПАО Сбербанк - Федорова А.А, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора от 27 января 2020 года недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, мотивировав требования тем, что в ночь с 26 января 2020 года на 27 января 2020 года с ее карты в ПАО Сбербанк неизвестным лицом были сняты денежные средства в сумме 3900 руб. и в этот же период заключен кредитный договор на сумму 97000 руб. По вышеуказанным фактам 30 января 2020 года ею подано заявление в ОМВД России по г.Березовскому, возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. 29 декабря 2020 года в адрес ответчика направлена претензия об аннулировании заключенного 27 января 2020 года кредитного договора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года исковые требования Корневой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корнева Е.Н. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом необоснованно бремя доказывания заключения кредитного договора в ненадлежащей форме возложено на нее. Отмечает, что ответчиком суду не представлен ряд письменных доказательств, которые, по ее мнению, имеют юридическое значение по делу. Также считает, что ответчик скрывает информацию о номере мобильного телефона, с которого была оформлена заявка на кредит и проведены операции по списанию денежных средств. Обращает внимание, что в распоряжение суда были предоставлены оба мобильных устройства, однако представитель ответчика отказался от заявления ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы на предмет установления обстоятельств работы этих мобильных устройств в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" во время оформления на ее имя кредитного договора, при этом мобильное устройство, с которого совершались операции от ее имени в системе "Сбербанк Онлайн", не совпадает по марке и наименованию с мобильными устройствами, находящимися в ее пользовании. Судом не принято во внимание, что в распоряжение ответчика персональные данные в виде абонентского номера "данные изъяты" на момент заключения неустановленным лицом от ее имени кредитного договора, не предоставлялись, согласие на использование указанного номера телефона в каких-либо целях не давалось. Считает, что ответчик не обеспечивает сохранность информации о проводимых банком операциях, а также безопасную работу своей автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" от посягательств третьих лиц. Указывает, что в материалах дела имеется несколько редакций одного кредитного договора, что свидетельствует о том, что заключение на ее имя кредитного договора не могло происходить в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", данный договор составлялся в ручном режиме работником банка.

Настаивает на том, что электронная подпись, проставленная неустановленным лицом в кредитном договоре от 27 января 2020 года от ее имени, является нелегитимной.

На кассационную жалобу от ПАО Сбербанк поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 января 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Корневой Е.Н. (заемщик) посредством поданной анкеты-заявления на получение потребительского кредита через систему "Сбербанк Онлайн" путем подписания простой электронной подписью Корневой Е.Н. (номер мобильного телефона "данные изъяты") заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 97000 руб, при этом абонентский номер "данные изъяты" в сети компании ООО "Екатеринбург-2000" зарегистрирован за абонентом Мамоновым О.В, абонентский номер "данные изъяты" предоставлен абоненту Корневой Е.Н.

В соответствии с Индивидуальными условиями указанного договора заемщику предоставлен потребительский кредит со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по процентной ставке 19, 20 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2526 руб. 92 коп, платежная дата - 26 число месяца, неустойка - 20, 00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно выписке по счету клиента Корневой Е.Н. N "данные изъяты" и протоколу проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" выдача кредита в сумме 97000 руб. произведена 26 января 2020 года в 22:31:50. Впоследствии в этот же день по карте MasterCard N "данные изъяты" проведена операция в пользу "Y.M*Citilink.ru" на сумму 95980 руб, а также совершены денежные переводы на сумму 3990 руб. и 39 руб. 90 коп.

28 января 2020 года истец подала заявление в ПАО "Сбербанк" с просьбой разобраться в ситуации и предоставить официальный ответ об основании зачисления кредита на ее карту, которой она не пользуется и заявку на кредит не подавала.

20 февраля 2020 года по заявлению истца по факту совершения мошеннических действий в возбуждено уголовное дело, в рамках которого Корнева Е.Н. была признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Г.Березовскому от 20 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 декабря 2020 года истцом в адрес ПАО Сбербанк направлена претензия, содержащая требование аннулировать кредитный договор, заключенный в ночь с 26 января 2020 года по 27 января 2020 года на сумму 97000 руб. неизвестным для нее лицом от ее имени.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.8, 153, 158, 161, 166-168, 401, 421, 431, 432, 434, 435, 438, 819, 845, 847-849, 854, 857, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходя из самостоятельной реализации истцом права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения смс-кодов (паролей), и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил по нему кредитные денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившей действительность своих намерений пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда, при этом дополнительно отметила, что в силу ч.5 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление. В случае, если Корнева Е.Н. полагает, что в отношении нее было совершено преступление лицом, неправомерно заключившим спорный кредитный договор от ее имени, а при приостановлении предварительного следствия постановлением следователем СО ОМВД России по г.Березовскому от 20 апреля 2020 года не были совершены все действия по обнаружению, сбору и проверке доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление, которые возможны и в отсутствие такого лица, она не лишена возможности обжаловать данное постановление в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям закона судебные постановления не соответствуют.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защиту денежных средств от неправомерного получения персональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, т.е. таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины банка в данном случае в силу п.п.2 и 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается самим банком, нарушившим обязательство по защите и сохранности денежных средств на счетах их клиентов.

Таким образом, заслуживают внимание и подлежат проверке доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком в дело не представлено доказательств о нарушении истцом порядка использования банковского счета, вины самого истца, а также доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, при которых ответчик, как финансовая организация, не имела возможности обеспечить безопасность банковского продукта, а также своевременно исполнить обязанность по уведомлению истца об операции.

Между тем, судами остался невыясненным вопрос о том, с какого номера мобильного телефона через мобильное приложение автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" были оформлены заявка на кредит от 27 января 2020 года, анкета, сам кредитный договор, а также произведено списание денежных средств; оставлен без внимания ответ ПАО Сбербанк от 12 ноября 2021 года на обращение истца о том, что 06 февраля 2020 года к карте ЕСМС0558 подключен СМС-банк по номеру "данные изъяты" и 28 апреля 2020 года был отключен; не выяснена причина непредоставления ответчиком распечатки смс-оповещений, направленных ПАО Сбербанк на телефонные номера "данные изъяты"; не дана оценка полученным 27 января 2020 года в 00:20 час и 00:24 час на мобильное устройство "данные изъяты" смс-сообщениям, касающимся процедуры оформления кредита с различными процентными ставками и выбор истцом конкретного кредитного продукта; не устранены противоречия представленных в материалы дела стороной истца и ответчика кредитных договоров от 27 января 2020 года различного содержания.

Допущенные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи