Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19493/2022[88-19834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1374/2022 по иску ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" к Бойко Сергею Николаевичу, Бойко Елене Викторовне, Бойко Кириллу Сергеевичу, Бойко Константину Сергеевичу о выселении, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков адвокатов Ивукиной Е.В, Батаковой Л.К, заключение прокурора Москвитина Н.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГАУ "Росжилкомплекс" обратилось в суд с иском к Бойко Сергею Николаевичу, Бойко Елене Викторовне, Бойко Кириллу Сергеевичу, Бойко Константину Сергеевичу о выселении из квартиры по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности сдать вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование требований указано, что квартира по указанному адресу находится в федеральной собственности, приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16 июля 2021 года закреплена на праве оперативного управления за истцом. Квартира предоставлена Широкореченской КЭЧ Бойко С.Н. на семью из трех человек на период работы Бойко С.Н. в данной организации. Между ФГУП "Приволжско - Уральское строительное управление" и Бойко С.Н. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 30 июля 2007 года. В связи с переходом права оперативного управления на квартиру к истцу договор с ответчиком прекратил свое действие, следовательно, ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение и сдать его в установленном законом порядке.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Батакова Л.К. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца, ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителей ответчиков, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2017 года здание казармы ВСО, литер Д, 1984 года постройки, имеющее юридический адрес: "данные изъяты" является объектом федеральной собственности, ранее находилось в оперативном управлении ГУП "Строительное управление Уральского военного округа" Министерства обороны РФ, в период с 27 августа 2003 года по 16 декабря 2010 года - в оперативном управлении Широкореченской КЭЧ района, реорганизованной с 17 декабря 2010 года в ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Право собственности на данное здание после реконструкции зарегистрировано за Российской Федерацией, за ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на праве оперативного управления с 21 июля 2014 года.

В период с 06 декабря 1997 года по 09 августа 2010 года Бойко С.Н. состоял в трудовых отношениях с Широкореченской КЭЧ, преобразованной 24 июня 2008 года в ФГКЭУ "Широкореченская КЭЧ района", работал электромонтером, относился к числу лиц гражданского персонала военного ведомства.

На основании списков распределения жилой площади в семейном общежитии N 5, утвержденных начальником жилищной группы Широкореческой КЭЧ Коновальчуком А. 09 декабря 1997 года, работнику Бойко С.Н. на семью из трех человек предоставлена квартира по адресу: "данные изъяты". Также суд по ранее рассмотренному спору пришел к выводу о том, что между Широкореченской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, и Бойко С.Н, Бойко Е.В, Бойко Кириллом С. сложились правоотношения по пользованию квартирой как специализированным жильем - общежитием на весь период трудоустройства Бойко С.Н. в Широкореченской КЭЧ района. Возникшие между ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Бойко правоотношения являются длящимися, не расторгнуты и не прекращены.

Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 16 июля 2021 года N 2187 квартира по адресу: "данные изъяты", закреплена на праве оперативного управления за истцом ФГАУ "Росжилкомплекс" с прекращением соответствующего права у ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Право оперативного управления истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 28 января 2022 года, жилое помещение передано истцу по акту.

На момент рассмотрения дела в квартире по адресу: "данные изъяты", проживают помимо ответчиков Бойко С.Н, Бойко Е.В, Бойко Кирилла С, также ответчик Бойко Константин С, "данные изъяты" года рождения, который вселен в данное жилое помещение с момента рождения как член семьи нанимателя Бойко С.Н.

Все ответчики зарегистрированы по другому адресу: "данные изъяты", без закрепления за ними жилого помещения по данному адресу, что следует из справки ООО "ГУЖФ".

22 ноября 2021 года истцом ответчику Бойко Е.В. вручено уведомление об освобождении спорной квартиры, ввиду отсутствия законных оснований для проживания в жилом фонде Министерства обороны РФ. В этот же день составлен акт об отказе Бойко Е.В. от подписи о вручении уведомления.

Руководствуясь ст. 40, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 101, 102, 103, ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени ответчик осуществляет трудовую деятельность в Уральском филиале АО "Оборонэнерго", учредителем которого является Министерство обороны РФ, до и после перехода права оперативного управления к истцу собственник спорной квартиры не изменился, им по-прежнему остается Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, до изъятия квартиры в оперативное управление истца бывший балансодержатель действий по выселению ответчиков из спорного жилья не предпринимал, передал квартиру с обременением квартиры правами ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения данных ответчиков из квартиры по адресу: "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения (часть 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выселение граждан из служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитиях с предоставлением других жилых помещений в случае, предусмотренном частью 2 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется прежним собственником или юридическим лицом, передающими соответствующие жилые помещения (часть 4 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено.

Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав.

Установив, что спорное помещение было закреплено за истцом в связи с переходом права оперативного управления от ФГКУ "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, прежний правообладатель с иском о выселении к ответчикам не обращался, выселение без предоставления других жилых помещений при указанных обстоятельствах невозможно, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГАУ "Росжилкомплекс" по заявленным им в иске основаниям.

Доводы кассационной жалобы о том, что решения о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма не принималось, права на получение жилых помещений для постоянного проживания по линии Министерства обороны Российской Федерации они не приобрели, с заявлением о включении в списки на получение служебного жилья ответчики не обращались, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, отвечая на которые суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таковые направлены на установление иных оснований прекращения договора найма специализированного жилого помещения, в то время как право на изменение основания иска предоставлено истцу лишь при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя о том, что ответчики не относятся к категориям лиц, установленных ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР, Бойко С.Н. в настоящее время работает в обществе, которое лишь оказывает услуги МО РФ в рамках государственных контрактов, его персонал не является гражданским персоналом МО РФ, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций, которыми отвергнуты как несостоятельные, с учетом того обстоятельства, что истцом не оспаривалось предоставление Бойко С.Н. и членам его семьи спорного жилого помещения на период трудовых отношений с организацией, входящей в структуру Министерства обороны Российской Федерации, ответчик Бойко С.Н. как в период возникновения спорных правоотношений так и до настоящего времени трудоустроен в организациях, собственником которых является Министерство обороны Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи