Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19499/2022[88-19696/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1746/2022 по иску Федорова Артема Эдуардовича к Кузнецову Владимиру Леонидовичу о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав ответчика Кузнецова В.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров А.Э. обратился с иском к Кузнецову В.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В обоснование заявленных требований Федоров А.Э. сослался на то, что 18 ноября 2003 года в 10:10 Кузнецов В.Л, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения со скоростью 72, 6 км/ч следовал по проезжей части ул. Бакинских комиссаров и возле дома N 38, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, имея возможность снизить скорость, проявив преступную небрежность, не учитывая дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федорова В.С. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21074 "данные изъяты" получила механическую травму головы и внутренних органов, от которой скончалась на месте происшествия. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2004 года Кузнецов В.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибшая "данные изъяты" является его матерью. Ее смерть причинила ему глубокие нравственные страдания.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года, с Кузнецова В.Л. в пользу Федорова А.Э. взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 руб.; с Кузнецова В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Л. ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Федоров А.Э. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Истец Федоров А.Э, третьи лица Федоров В.С, Федорова Т.К, Бычкова Н.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2004 года, вступившим в законную силу 13 октября 2004 года, Кузнецов В.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на 2 года; с Кузнецова В.Л. в пользу Бычковой Н.А. в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 руб.

Указанным приговором установлено, что 18 ноября 2003 года в 10:10 Кузнецов В.Л, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, со скоростью 72, 6 км/ч следовал по проезжей части ул. Бакинских комиссаров и возле дома N 38, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, имея возможность снизить скорость, проявив преступную небрежность, не учитывая дорожные условия, допустил занос своего автомобиля, и, в нарушение пунктов 1.4, 1.9 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Федорова В.С. В результате столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21074 "данные изъяты" получила механическую травму головы и внутренних органов, от которой скончалась на месте происшествия.

Федоров А.Э. является сыном "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, в результате действий ответчика, выразившихся в причинении по неосторожности смерти "данные изъяты". в результате дорожно-транспортного происшествия 18 ноября 2003 года, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Кузнецова В.Л. обязанности по возмещению морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину нравственных страданий истца, вызванных потерей в возрасте 11 лет единственного родителя (отец истца погиб в дорожно-транспортном происшествии двумя годами ранее); влияние, которое оказала данная потеря на формирование личности истца и состояние его здоровья; испытание истцом сильного эмоционального стресса; невосполнимость потери матери; лишение его в малолетнем возрасте материнского внимания и поддержки; неосторожную форму вины причинителя вреда; материальное и семейное положение ответчика, являющегося пенсионером, и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 800 000 руб, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.Л. о том, что Федоров А.Э. просит взыскать компенсацию за преступление, совершенной им 20 лет назад, приговором суда в пользу матери погибшей Бычковой Н.А. была взыскана компенсация морального вреда, которая выплачена им в полном объеме, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку приведенные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом степени и характера, причиненных Федорову А.Э. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, неосторожной формы вины причинителя вреда, материального и семейного положения ответчика, являющегося пенсионером, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности и справедливости.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи