Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19514/2022[88-19884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-400в/2022 по иску Луганской Ольги Александровны к Попову Максиму Александровичу и публичному акционерному обществу "АСКО" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Луганской Ольги Александровны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, третьего лица, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Луганская О.А. обратилась в суд с иском к Попову М.А. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в сумме 12 000 руб, по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб, к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании страхового возмещения в сумме 164 100 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Луганской О.А. автомобиля Тойота Аурис, находившегося под управлением водителя Луганского В.М, и автомобиля Тойота Рав-4, находившегося под управлением водителя Попова М.А. Поскольку лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным сотрудникам полиции установить не удалось, ПАО "АСКО-Страхование" (в настоящее время - ПАО "АСКО"), являясь страховщиком гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило Луганской О.А. страховое возмещение в сумме 164 100 руб, что составляет 50% от рыночной стоимости автомобиля Тойота Аурис за вычетом стоимости его годных остатков. Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является только Попов М.А, Луганская О.А. обратилась в суд с иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Луганский В.М.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Луганская О.А. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование кассационной жалобы Луганская О.А. указывает на то, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об отсутствии вины Луганского В.М. в дорожно-транспортном происшествии, однако суд дал доказательствам ненадлежащую правовую оценку.

Луганский В.М. представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Шустов А.В. и Луганский В.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав-4 под управлением Попова М.А. и автомобиля Тойота Аурис, принадлежащего Луганской О.А, под управлением Луганского В.М, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку лицо, виновное в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, уполномоченным сотрудникам полиции установить не удалось, ПАО "АСКО", являясь страховщиком гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, выплатило Луганской О.А. страховое возмещение в сумме 164 100 руб.

Полагая, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является только водитель Попов М.А, а страховое возмещение выплачено не в полном объёме, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что водитель Луганский В.М. и водитель Попов М.А. виновны в произошедшем 06 ноября 2019 года дорожно-транспортном происшествии в равной степени.

С учётом установленного обстоятельства суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания с ПАО "АСКО" дополнительного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является только водитель Попов М.А, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, юридическая квалификация действий участников дорожно-транспортного происшествия, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки изложенному выше доводу кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций должным образом, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные в дело доказательства, в том числе пояснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия при оформлении административного материала и в ходе судебных заседаний, схему места дорожно-транспортного происшествия, заключения экспертов, установили расположение транспортных средств в момент столкновения, характер повреждений автомобилей. Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения судов. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, подробно указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Материальный закон при рассмотрении дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луганской Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи