Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19530/2022[88-19751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1127/2022 по иску Матвеевой Татьяны Валериановны к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить период работы в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Матвеевой Татьяны Валериановны, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности включить период работы с 15 марта 1993 года по 22 марта 1994 года мастером строительно-монтажных работ в строительно-монтажном управлении "Сельстрой" закрытого акционерного общества "Промжилстрой" в специальный стаж и назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 15 октября 2021 года.

В обоснование исковых требований указала, что 15 октября 2021 года она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области N774388/21 от 13 декабря 2021 года ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Считает данное решение незаконным, поскольку записи в трудовой книжке подтверждают факт ее работы в спорный период в должности, дающей право на установление досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года Матвеевой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Матвеевой Т.В. удовлетворены. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области возложена обязанность включить Матвеевой Т.В. в стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 период работы с 15 марта 1993 года по 22 марта 1994 года и назначить пенсию с 15 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года, как незаконного.

В доводах кассационной жалобы настаивает на отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы, на отсутствии оснований для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указывает, что имеющимися в материалах дела доказательствами работа истца в качестве мастера строительно-монтажных работ не подтверждается. Характер работы свидетельскими показаниями Сячина С.А. не может быть подтвержден в силу пункта 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 и части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно принята во внимание должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ закрытого акционерного общества "Промжилстрой ММК", утвержденная 17 декабря 1999 года, поскольку истец работала мастером в "Сельстрой" закрытого акционерного общества "Промжилстрой" в период до утверждения указанной должностной инструкции. Считает, что Устав закрытого акционерного общества "Промжилстрой ММК", утвержденный 20 августа 1993 года, также не может быть принят во внимание, так как истец работала в "Сельстрой", документы по этой организации отсутствуют. Необоснованно принято во внимание и распоряжение "Об отводе земельных участков в районе малоэтажной застройки "Западный-1" для строительства индивидуальных жилых домов", так как сам по себе данный документ не подтверждает занятость истца в качестве мастера строительных и монтажных работ. Обращает внимание на то, что предоставленная в материалы гражданского дела справка муниципального казенного учреждения "Городской архив" подтверждает работу истца в качестве мастера, работа по профессии "мастер строительных и монтажных работ" не подтверждена.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Матвеева Т.В. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта, просит оставить апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области без удовлетворения.

Представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заявителя.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав возражения Матвеевой Т.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2021 года Матвеева Т.В, "данные изъяты" года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) N 774388/21 от 13 декабря 2021 года Матвеевой Т.В. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из указанного решения, продолжительность страхового стажа истца составила 34 года 00 месяцев 24 дня, продолжительность стажа на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - 04 года 08 месяцев 12 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - более 30.

В стаж на соответствующих видах работ по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" не засчитан период работы с 15 марта 1993 года по 22 марта 1994 года в должности мастера в строительно-монтажном управлении "Сельстрой" закрытого акционерного общества "Промжилстрой ММК", так как Списком N 2 от 1991 года разделом XXVII не предусмотрено льготное пенсионное обеспечение лиц, работающих по профессии "мастер", работа по профессии "мастер строительных и монтажных работ" первичными документами не подтверждена.

Разрешая спор и отказывая Матвеевой Т.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 от 26 января 1991 года обладают мастера строительных и монтажных работ, занятые на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что профессия истца "мастер" не соответствует Списку N 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. Матвеевой Т.В. не подтвержден факт выполнения трудовых обязанностей мастера строительных и монтажных работ по Списку N 2 от 26 января 1991 года. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Матвеевой Т.В. не отработана норма рабочего времени, то есть не подтверждена полная занятость на работах, предусмотренных Списком N2 от 1991 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, отменяя его, принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в соответствии с пунктом 3.2 Устава акционерного общества "Промжилстрой ММК", утвержденного 20 августа 1993 года, основными видами деятельности акционерного общества являлось производство строительных, монтажных, специальных и проектных работ и организация строительства объектов промышленности, сельского хозяйства, жилья, соцкультбыта. Осуществление строительства акционерным обществом "Промжилстрой ММК" в спорный период подтверждается распоряжением N831-р от 19 мая 1992 года "Об отводе земельных участков в районе малоэтажной застройки "Западный-1" для строительства индивидуальных жилых домов" и актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06 октября 1994 года. Матвеева Т.В. работала в строительно-монтажном управлении "Сельстрой" закрытого акционерного общества "Промжилстрой ММК" в спорный период, которое занималось строительством данных объектов, что подтверждено, в том числе показаниями свидетеля Сячина С.А.

Анализируя записи, содержащиеся в трудовой книжке Матвеевой Т.В, а также архивные справки муниципального казенного учреждения "Городской архив", табуляграммы по начислению заработной платы Матвеевой Т.В. за период с 1993-1994 годы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что подтверждается работа истца в спорный период в качестве мастера строительных и монтажных работ строительно-монтажного управления "Сельстрой" закрытого акционерного общества "Промжилстрой ММК" и её полная занятость по данной профессии.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что они подтверждают позицию истца, последовательно изложенную как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о том, что она работала мастером строительных и монтажных работ в акционерном обществе "Промжилстрой ММК" в спорный период на строительстве индивидуальных жилых домов в поселке Западный-1 в городе Магнитогорске Челябинской области и цеха производства хлебобулочных изделий в районе ЛПЦ-6 акционерного общества "ММК". Условия, установленные разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26 января 1991 года для льготного пенсионного обеспечения Матвеевой Т.В. соблюдены.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял решение о возложении на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанности включить Матвеевой Т.В. в стаж на соответствующих видах работ по Списку N2 период работы с 15 марта 1993 года по 22 марта 1994 года.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на пенсионный орган обязанности назначить Матвеевой Т.В. досрочную страховую пенсию по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения с 15 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом вышеуказанного периода работы, подлежащего зачету в специальный стаж по Списку N 2, продолжительность специального стажа истца на момент обращения с заявлением в пенсионный орган составила 5 лет 8 месяцев 21 день, что достаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" со снижением возраста с 15 октября 2021 года.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется в тои числе Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются мастера строительных и монтажных работ код позиции 2290000б-23419, производители работ код позиция 22900006-24441.

Согласно пункту 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11, 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Согласно пункту 10 указанных Правил, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные данные о периодах работы либо отсутствуют информация об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (пункт 11).

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из положений статьи 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения требований о включении в специальный стаж периодов работы в должности мастера строительных и монтажных работ являлось установление занятости истца в должности мастера строительных и монтажных работ, производителя работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) в спорные периоды времени.

При разрешении дела суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что истцом представлены документальные доказательства её работы в должности мастера строительных и монтажных работ, а также документы, подтверждающие полную занятость в спорный период в названной должности. Указанные выводы судом апелляционной инстанции сделаны на основании анализа и оценки учредительных документов работодателя, из которых следует вывод о том, что строительно-монтажное управление "Сельстрой" акционерного общества "Промжилстрой ММК" в период осуществления истцом трудовой деятельности занималось строительством индивидуальных жилых домов в поселке Западный-1 в городе Магнитогорске Челябинской области и цеха производства хлебобулочных изделий в районе ЛПЦ-6 акционерного общества "ММК". При этом запись в трудовой книжке о том, что она работала мастером, не соответствует характеру выполняемых Матвеевой Т.В. трудовых обязанностей и является неполной. При том, что строительно-монтажное управление "Сельстрой" выполняло строительные и монтажные работы по возведению жилых домов и производственных помещений, должность истца поименована только как мастер, без указания специфики и характера выполняемой работы. Выводы суда апелляционной инстанции о полной занятости истца в должности мастера строительных и монтажных работ основаны на первичных документах об учете труда и начислении заработной платы.

Верно применив приведенные нормы права, в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Матвеевой Т.В. условий, установленных разделом XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2 от 26 января 1991 года для льготного пенсионного обеспечения, приняв законное решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияпо гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи