Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19562/2022[88-20144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2600/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области к Сосновских Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Спирина И.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Сосновских Т.С, ее представителя Котляревского А.С, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) обратилось в суд с иском к Сосновских Т.С. о взыскании суммы ущерба в размере 74 408, 55 руб.

В обоснование заявленных требований УФССП России по Тюменской области ссылалось на то, что Сосновских Т.С. состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Тюменской области в должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по Тюменской области. На основании служебной записки в отношении ответчика инициирована служебная проверка по факту переплаты заработной платы, по результатам которой установлено, что при переводе уборщика служебных помещений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов "данные изъяты" с 1 мая 2020 г. на 0, 5 ставки уборщика служебных помещений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов ей в период с мая по июнь 2020 г, а затем с августа по апрель 2021 г. производилось начисление ежемесячной надбавки за качество выполненных работ в размере 330% от установленного должностного оклада, в то время как фактически приказом была установлена данная надбавка в размере 50% от должностного оклада по занимаемой должности. За данный период сумма излишне начисленных средств с учетом районного коэффициента составила 60 697 руб. В ходе служебной проверки комиссия установила, что Сосновских Т.С. нарушила свой должностной регламент, тем самым нанесла истцу ущерб в размере 57 149, 43 руб, также излишне были уплачены страховые взносы в ПФР и ФСС в сумме 17 259, 12 руб, всего 74 408, 55 руб. Предложение добровольно оплатить ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11 апреля 2022 г. исковые требования УФССП России по Тюменской области удовлетворены частично. С Сосновских Т.С. в пользу УФССП России по Тюменской области взыскан ущерб, причиненный федеральному бюджету, в размере 37 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Тюменской области к Сосновских Т.С. отказано.

В кассационной жалобе истец УФССП России по Тюменской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

От Сосновских Т.С. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, истец Сосновских Т.С. с 9 января 2020 г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность главного специалиста - эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по Тюменской области, в связи с чем на нее были возложены должностные обязанности гражданского служащего в соответствии со статьями 15, 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании докладной записки начальника отдела - главного бухгалтера "данные изъяты". от 31 мая 2021 г. N 15/964вн по факту недобросовестного исполнения должностных обязанностей и причинения ущерба в период с 4 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. была проведена служебная проверка.

Заключением по результатам служебной проверки по приказу от 4 июня 2021 г. N 143 "О проведении служебной проверки в отношении Сосновских Т.С." установлено, что при переводе уборщика служебных помещений Тобольского межрайонного отдела судебных приставов "данные изъяты" с 1 мая 2020 г. на 0, 5 ставки уборщика служебных помещений Тобольского межрайонного отделения судебных приставов ей в период с мая по июнь 2020 г, а затем с августа по апрель месяц 2021 г. производилось начисление ежемесячной надбавки за качество выполненных работ в размере 330% от установленного должностного оклада, а фактически приказом установлена данная надбавка в размере 50% от должностного оклада по занимаемой должности, таким образом, за данный период сумма излишне начисленных средств с учетом районного коэффициента составила - 60 697 руб. Сосновских Т.С. нарушила положения пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.5.12 раздела III Должностного регламента, в связи с чем заслуживает применения мер дисциплинарного взыскания.

Ответчику представлено уведомление о необходимости погашения ущерба федеральному бюджету в сумме 74 408, 55 руб. в срок до 30 октября 2021 г, однако от подписания данного уведомления ответчик уклонилась, в связи с чем был составлен акт от 14 сентября 2021 г.

Приказом от 21 сентября 2021 г. N 295-к с Сосновских Т.С. расторгнут служебный контракт с 30 сентября 2021 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 октября 2021 г. N 72907/21/71351 о возмещении ущерба в размере 74 408, 55 руб. (ущерб 57 149, 43 руб, излишне уплаченные страховые взносы в ПФР и ФСС 17 259, 12 руб.). Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании приказа УФССП России по Тюменской области от 30 апреля 2020 г. N 322-к Поспелова С.С. переведена на должность уборщика служебных помещений Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области с 1 мая 2020 г, установлен оклад.

Приказом ФССП России от 24 ноября 2008 г. N 476 "О введении Условий оплаты труда работников территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих" в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что с целью стимулирования к качественному труду работникам территориальных органов ФССП России к окладу устанавливается ежемесячная надбавка за качество выполняемых работ в размере от 30 до 50 процентов (пункт 5.3).

Из содержания скриншотов из программы по начислению "1С заработная платы" следует, что в отношении сотрудника Поспеловой С.С. установлена ежемесячная стимулирующая выплата трудовой деятельности за качество выполняемых работ в размере 330%, ответственным за ввод данных являлась кадровый работник Малахова Н.М.

Из справок УФССП России по Тюменской области N 46, 48 от 4 апреля 2022 г. о размерах выплаченной заработной платы ответчику в 2020 и 2021 гг. следует, что средний заработок истицы составляет 53 909, 98 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 238, 239, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, наличии причинно-следственной связи между ее действиями и возникшим на стороне истца ущербом, связанным с излишне выплаченной Поспеловой С.С. заработной платы в заявленном размере.

Установив, что ущерб причинен ответчиком не преступлением, совершенным в корыстных целях, учитывая наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей - "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" г. рождения, "данные изъяты" г. рождения, беременность Сосновских Т.С. четвертым ребенком в период рассмотрения дела, отнесение ее семьи к категории "многодетная семья", ее семейное и материальное положение, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию суммы ущерба до 37 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что между работодателем и ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. В программе по начислению "1С заработная плата", в отношении сотрудника Поспеловой С.С. была установлена ежемесячная стимулирующая выплата трудовой деятельности за качество выполняемых работ в размере 330%, ответственным за ввод данных являлся кадровый работник Малахова Н.М, письменных объяснений от последней по данному факту отобрано не было, проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения проведена поверхностно, что является обязательным условием для привлечения ответчика к материальной ответственности. TOC \o "1-5" \h \z Факт занятия ответчиком должности главного специалиста-эксперта финансово-экономического отдела УФССП России по Тюменской области, который осуществляет начисление заработной платы и иных выплат, сам по себе не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждены доказательствами недобросовестные действия ответчика, поскольку неправильное начисление (техническая ошибка ввода данных в программе "1С заработная плата") по вине кадрового работника работодателя, не свидетельствует о виновных и недобросовестных действий ответчика, что также делает невозможным взыскание излишне выплаченной заработной платы в качестве ущерба. Спорные выплаты произведены за счет выделенных ответчику лимитов денежных средств на выплату заработной платы, в пределах фонда оплаты труда, нецелевого использования бюджетных средств не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции судебным об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовые и организационные основы государственной гражданской службы Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законом "О системе государственной службы Российской Федерации".

В вышеперечисленных законах не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверка материалов дела показывает, что приведенные нормы материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены правильно.

Установив на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, что вина ответчика Сосновских Т.В. в причинении истцу материального ущерба работодателем не доказана, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, то есть в соответствии с должным регламентом ответчик обязана проверять сведения, внесенные в ПО ЕРЦ и первичные документы, при должном исполнении своих обязанностей ответчик не допустил бы переплаты данной надбавки в течение одиннадцати месяцев. Заключение о проведении служебной проверки в отношении ответчика в установленном законом порядке не оспаривалось, в связи с чем судом апелляционной инстанции неправомерно сделан вывод о том, что служебная проверка проведена поверхностно.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения иска повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи