Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19593/2022[88-19724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-104/2022 по иску Топчего Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" о возложении обязанности произвести начисление и выплату пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Топчего Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Топчий С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" (далее по тексту ? ООО "Сибавтотранс") о возложении обязанности начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с 20 ноября 2019 года по 05 июня 2020 года, сформировать и направить в филиал N 1 (г. Тюмень) Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации пакета документов и заявления для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. и о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Сибавтотранс" на основании трудового договора N 22 от 01 ноября 2019 года, работал водителем автобуса. 20 ноября 2019 года на 473 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск при выполнении им своих должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он и пассажиры автобуса получили телесные повреждения. Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года установлена вина водителя Валитов В.Т, совершившего дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. С 20 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года он находился на лечении. Ответчик, получив его устный отказ переписать произошедший несчастный случай на производстве на бытовой, намеренно внес в Акт N 1 сведения об его грубой неосторожности при дорожно-транспортном происшествии. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Тюменской области проверки, в адрес ответчика вынесено предписание и направлено заключение от 25 сентября 2020 года о приведение акта N 1 в соответствие. После обжалования ответчиком указанных актов, акт N 1 о несчастном случае на производстве получен им 06 января 2022 года. При этом, ответчик осознанно и намеренно не производил ему выплаты по больничным листам до 01 июня 2020 года и не передавал электронные больничные в Фонд социального страхования с 01 июля 2020 года. Являясь нетрудоспособным, перенеся несколько операций, он был лишен ответчиком единственных средств к существованию в виде пособия по временной нетрудоспособности за указанный период. Ответчик составил Акт N 1 и направил во все инстанции, но намеренно и осознанно не начисляет и не выплачивает ему пособия по временной нетрудоспособности, ущемляя его права и имущественные интересы, как работника.

Этими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживанием из-за отсутствия средств к существованию, бессонницей, потерей аппетита, головными болями.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года требования Топчего С.В. удовлетворены частично. На общество с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" возложена обязанность начислить и выплатить Топчему С.В. пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, а также сформировать и направить в Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации необходимые документы для начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Топчего С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Топчему С.В. отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" взыскана государственная пошлина в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Топчего С.В. компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В указанной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Топчего С.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Топчий С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решения Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на неверные выводы суда апелляционной инстанции о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что ответчик намерено злоупотреблял своим правом при составлении акта N1 о несчастном случае на производстве, указав сведения об его грубой неосторожности, повлекшие увеличение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Такие выводы работодателя опровергнуты Государственной инспекцией труда в Тюменской области, а также судебными актами. Ответчик намерено не производил ему выплаты по листкам нетрудоспособности в период, когда данная обязанность была возложена законом на работодателя. После 01 июля 2020 года, когда выплаты по больничным листам стал производить Фонд социального страхования, работодатель не передавал электронные реестры больничных листов в фонд. Указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил в полной мере значимые для дела обстоятельства, а именно, что пособия по временной нетрудоспособности, ввиду его беспомощного состояния из-за дорожно-транспортного происшествия не по его вине, множественных переломов тела, причиненного тяжкого вреда здоровью, являлись единственным источником средств к существованию на протяжении года. Он добросовестно передавал все больничные листы работодателю, который в последствии отрицал их получение. В связи с таким поведением работодателя его представителю Мирончук О.А. пришлось восстанавливать утраченные по вине работодателя листки нетрудоспособности в больницах, где он проходил лечение. После чего данные листки нетрудоспособности снова направлены работодателю с описью вложения через Почту России. Считает, что поскольку его представитель трижды съездила в Уватский район, проехав в общей сложности 750 км на своем личном транспорте, для восстановления листков нетрудоспособности, утерянных по вине работодателя, учитывая объем проделанной работы, а также стоимость услуг, судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме.

При снижении размера компенсации морального вреда считает, что суд апелляционной инстанции не учел его нравственные страдания в связи с незаконным уклонением работодателя от исполнения своей обязанности и беспомощное положение на протяжении долгого периода времени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. При разрешении требований Топчего С.В. о взыскании компенсации морального вреда и о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Топчий С.В. работал в ООО "Сибавтотранс" водителем автобуса. О приеме на работу работодателем издан приказ N8 от 01 ноября 2019 года. 01 ноября 2019 года между ООО "Сибавтотранс" и Топчим С.В. заключен срочный трудовой договор, согласно пункту 1.5 которого срок трудового договора определен с 01 ноября 2019 года по 31 августа 2020 года.

20 ноября 2019 года на 473 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, водитель автомобиля КИА РИО Валитов В.Т. в нарушение пунктов 9.10, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем ГАЗ "данные изъяты" под управлением Топчего С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены сочетанные травмы "данные изъяты" (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Топчий С.В. в период с 20 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года находился на лечении с диагнозом: "данные изъяты"", в том числе: на стационарном лечении с 20 ноября 2019 года по 13 декабря 2019 года, на амбулаторном лечении с 20 ноября 2019 года по 09 ноября 2020 года, ему выдавались листки нетрудоспособности.

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 августа 2020 года Валитов В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с причинением Топчему С.В. тяжкого вреда здоровью.

Приказом N4 от 31 августа 2020 года трудовой договор с Топчим С.В. прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

09 июля 2020 года Топчий С.В. обращался в прокуратуру Тюменской области, Государственную инспекцию труда Тюменской области, прокуратуру Уватского района с жалобой на нарушение ООО "Сибавтотранс" трудового законодательства при составлении акта о несчастном случае на производстве.

25 сентября 2020 года Государственной инспекцией труда Тюменской области составлено заключение N 72/8-257-20-И/12-5566-И/58-20 о несчастном случае на производстве, произошедшем 20 ноября 2019 года с водителем автобуса ООО "Сибавтотранс" Топчим С.В, выдано предписание, обязательное для выполнения работодателем о составлении нового акта о несчастном случае на производстве, которое направлено Топчему С.В. 25 сентября 2020 года. 16 декабря 2021 года в адрес Топчего С.В. направлен окончательный акт о несчастном случае на производстве Н-1 от 23 ноября 2019 года, который получен Топчим С.В. 06 января 2022 года.

01 октября 2020 года в адрес ООО "Сибавтотранс" Топчим С.В. направлены: подлинник листа нетрудоспособности от 14 августа 2020 года; копии листа нетрудоспособности от 13 декабря 2019 года, 31 января 2020 года, 13 марта 2020 года, 24 апреля 2020 года, 05 июня 2020 года, 03 июля 2020 года, с указанием реквизитов его банковского счета для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 16 ноября 2020 года в адрес ООО "Сибавтотранс" Топчим С.В. направлены дубликаты листов нетрудоспособности за периоды с 20 декабря 2019 года по 31 января 2020 года, с 25 апреля 2020 года по 09 ноября 2020 года.

ООО "Сибавтотранс" листки нетрудоспособности N "данные изъяты" от 20 ноября 2019 года, N "данные изъяты" от 20 декабря 2019 года, N "данные изъяты" от 01 февраля 2020 года, то есть за период с 20 ноября 2019 года по 13 марта 2020 года, Топчему С.В. оплачены.

Согласно информации Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ООО "Сибавтотранс" является страхователем филиала N1 Регионального отделения. За период с 01 июля 2020 года документы на имя Топчего С.В, необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, в Региональное отделение не поступали, оплата пособий не производилась.

Указывая на нарушение его трудовых прав работодателем, выразившееся в неначислении и невыплате ему пособия по временной нетрудоспособности, а также в непередаче документов в Фонд социального страхования для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, Топчий С.В. обратился в суд, заявив, в том, числе требования о компенсации причиненного ему морального вреда в связи с отсутствием по вине работодателя длительное время средств к существованию в период нетрудоспособности, о возмещении расходов на оплату услуг представителя, который занимался восстановлением утраченных по вине работодателя листков нетрудоспособности и представлял его интересы в суде.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Топчего С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2021 года N 2010, постановления Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 294 "Об особенностях финансового обеспечения, назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, осуществления иных выплат и возмещения расходов страхователя на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников, а также об особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по выплате Топчему С.В. пособия по временной нетрудоспособности, а после 01 июля 2020 года по передаче необходимых документов для данной выплаты в региональное отделение Фонда социального страхования, ввиду причинения Топчему С.В. вреда

здоровью в связи с производственной травмой.

Установив указанные обстоятельства, суд принял решение о возложении на работодателя обязанности произвести расчет и выплату Топчему С.В. пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 марта 2020 года по 05 июня 2020 года, поскольку по 13 марта 2020 года ответчиком данное пособие выплачено, а также сформировать и направить необходимые документы для начисления данного пособия Топчеву С.В. за период с 06 июня 2020 года по 09 ноября 2021 года в Государственное учреждение ? Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ввиду возложения с 01 июля 2020 года обязанности по выплате данного пособия на Фонд социального страхования.

Проверяя законность и обоснованность состоявшегося решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ООО "Сибавтотранс" трудовых прав истца, признав выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебные акты в указанной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Установив нарушение трудовых прав Топчего С.В, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу, нравственных и физических страданий, характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной и обоснованной, расходы в указанной сумме подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ООО "Сибавтотранс" в пользу Топчего С.В. компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности судом первой инстанции взысканной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Снижая размер компенсации морального вреда до 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав работника и бездействия работодателя, выразившегося в необоснованном нерассмотрении справедливых требований истца о выплате пособия по временной нетрудоспособности, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю, в прокуратуру, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушенных трудовых прав истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность определения судом первой инстанции разумных пределов расходов на оплату услуг представителя. Учитывая несложность и непродолжительность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем истца юридической помощи, участие в одном судебном заседании, размер оплаты за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Поскольку апелляционное определение обжалуется только истцом и только в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, то предметом проверки суда кассационной инстанции является обжалуемое судебное постановление только в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не применены, что указывает на формальный подход суда к разрешению требования Топчего С.В. о возмещении судебных расходов.

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства, изменяя решение суда первой инстанции, снижая при взыскании в пользу Топчего С.В. судебные расходы на услуги представителя с взысканных судом первой инстанции 50 000 руб. до 25 000 руб, суд апелляционной инстанции в определении не привел каких-либо мотивов, почему взысканный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерно завышенным, а сумма в 25 000 руб. соответствует объему и качеству оказанных представителями юридических услуг. Не привел мотивов в обоснование своей позиции о неразумности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя. В судебном акте отсутствуют обоснования выводов суда о том, что определенная им сумма в размере 25 000 рублей соответствует обычным расходам за аналогичные услуги, как об этом указано судом в судебном акте.

Судом не принято во внимание, что ответчик, возражая против вынесенного судом первой инстанции судебного акта в данной части ссылался лишь на нарушение баланса интересов сторон, иных доводов не приводил. При этом не ссылался на чрезмерность, неразумность произведенных истцом расходов на представителя. Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции фактически безосновательно вышел за пределы доводов жалобы ответчика, не мотивировав такое решение.

Также судом апелляционной инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд, Топчий С.В. указывал, что им оплачены, в том числе расходы представителя, связанные с восстановлением утраченных по вине работодателя листков нетрудоспособности, которые представлены в суд в качестве обоснования заявленных требований.

Судом первой инстанции несение данных видов расходов признано доказанным, необходимым, обоснованным и связанным с рассмотрением дела. Принимая решение о том, что возмещению Топчему С.В. подлежат расходы лишь в размере 25 000 рублей, суд не обосновал свои выводы, не привел мотивов, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления, что не может быть устранено без отмены судебного акта в данной части и нового рассмотрения указанного вопроса судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части определенного им размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы признаются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем не определилстепень вины ответчика в причинении вреда Топчему С.В, что привело к выводу о возможности снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в связи с уклонением от исполнения обязанности произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, а после 01 июля 2020 года направить в Фонд социального страхования необходимый для выплаты пакет документов не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, в частности постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действующего в период вынесения обжалуемого судебного акта.

Снижая компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя в пользу Топчего С.В. до 20 000 руб, судом оставлены без внимания и должной правовой оценки доводы истца о том, что травмы им получены в период исполнения трудовых обязанностей, он имеет право на получение пособия по временной нетрудоспособности, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены множественные переломы и причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, в том числе и на стационарном, перенес несколько операций, являлся нетрудоспособным в течение года, необоснованное и незаконное уклонение работодателя от исполнения своих обязанностей, связанных с выплатой пособия по временной нетрудоспособности, привело к лишению его средств к существованию, он был лишен возможности приобретения лекарственных препаратов, средств реабилитации, необходимые денежные суммы занимал, для восстановления своих нарушенных трудовых прав он был вынужден обращаться в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, однако работодатель мер к восстановлению его прав не предпринимал, от исполнения обязанностей уклонялся.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался лишь на завышенность взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, при этом свое мнение никак не обосновал, иных доводов не приводил. Рассматривая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции фактически вышел за пределы доводов апелляционной инстанции, никак не мотивировав такое решение. Судебный акт не содержит мотивов, по которым выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей являются неверными.

Суд не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на существенное снижение размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного уменьшения компенсации.

Таким образом, вывод суда о размере компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда в должной степени не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной суммы со ссылкой на соответствующие доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика о размере компенсации морального вреда и о сумме возмещения судебных расходов на обсуждение сторон не поставлены, не являлись предметом обсуждения и рассмотрения суда в ходе судебного заседания.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о нарушении задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного судебный акт в приведенной части нельзя признать законным. Он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Топчего С.В, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения в той части, которой решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Топчего С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в указанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года в той части, которой решение Уватского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2022 года изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтотранс" в пользу Топчего Сергея Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи