Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19603/2022[88-20115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-965/2022 по иску Муртузалиевой Селены Муртузалиевны к Абубакирову Зуфару Закировичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Абубакирова Зуфара Закировича на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Муртузалиева С.М. обратилась в суд с иском к Абубакирову З.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Муртузалиева С.М. ссылалась на то, что 20 июня 2021 г. в коридоре дома N "данные изъяты", расположенного в "данные изъяты", ответчик Абубакиров З.З, действуя на почве личных неприязненных отношений, осознавая свое физическое превосходство, зная, что она является плохо слышащей, инвалидом по слуху, с целью причинения физической боли, умышленно нанес ей один удар рукой в область правого уха, причинив ей острую физическую боль. В связи с ударом она испытала и страх за свою жизнь и здоровье, поскольку в момент нанесения ей удара в коридоре дома больше никого не было, вступиться за нее было некому, а ответчик вел себя агрессивно. Ранее он неоднократно угрожал ей применением насилия, замахивался на нее руками. После нанесения удара она длительное время испытывала острую сильную боль в правом ухе, так как кроме ударного воздействия на внешнее ухо, воздушная волна от удара ответчика ударила ей и в барабанную перепонку. После нанесения ей удара ответчик не только не принес извинения, но и при проверке сотрудниками полиции данный факт отрицал, изворачивался, лишь под воздействием представленных доказательств допустил, что кинул в область ее головы пакет с мусором. Кроме того, Абубакиров З.З. после произошедшего случая поведение свое не изменил, когда рядом никого нет, он продолжает замахиваться на нее руками, делая угрожающие гримасы. Данные обстоятельства усиливают нравственные и душевные страдания истца.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 г, исковые требования Муртузалиевой С.М. удовлетворены частично. Взыскана с Абубакирова З.З. в пользу Муртузалиевой С.М. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с Абубакирова З.З. государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ноябрьска в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Абубакиров З.З. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Ноябрьского городского суда от 15 октября 2021 г, 20 июня 2021 г. около 9 часов 00 минут Абубакиров З.З, находясь в коридоре дома N "данные изъяты", в ходе ссоры с Муртузалиевой С.М. нанес ей один удар рукой в область правого уха, причинив физическую боль. Действия Абубакирова З.З. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Абубакиров З.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положив в основу решения вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения Муртузалиевой С.М. физической боли в результате удара рукой в область правого уха, и, как следствие нарушение личных неимущественных прав Муртузалиевой С.М. действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, поведения ответчика, физически крепкого мужчину, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, статус истца, которая является слабо защищенной стороной, женщиной, инвалидом 3 группы по слуху, проживающей одной, отсутствие у нее какой-либо физической защиты, материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, с учетом объема проделанной работы, категории и сложности спора, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика об истребовании в прокуратуре г. Ноябрьск и ОМВД России по г. Ноябрьск материалов проверки на заявления, проживающих в общежитии граждан поданных в отношении Муртузалиевой С.М, необходимые для оценки сложившейся ситуации в общежитии.

Данные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, материалы проверок из прокуратуры г. Ноябрьска и ОМВД России по г. Ноябрьску по заявлениям граждан, проживающим в общежитии, какого-либо отношения к спорным правоотношениям не имеют, более того в материалах дела имеются копии заявлений (обращений) жильцов общежития в правоохранительные органы на действия истца, однако последние выводов суда первой инстанции относительно обоснованности требований иска и размера компенсации морального вреда не опровергают.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины являются завышенными, поскольку судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с мая 2020 г. он является инвалидом 3 группы, его пенсия по инвалидности ежемесячно составляет 15 477 руб. 55 коп, с 31 марта 2021 г. трудовой договор с ООО "Дельта Ойл Сервис" им расторгнут.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой они присуждаются по письменному ходатайству стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из обжалуемых судебных актов, размер судебных расходов определен судами из объема выполненной представителем работы, сложности дела, так и с учетом разумных пределов, указанные выводы основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая пояснения ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 13 апреля 2022 г. о его материальном положении (размере заработной платы, пенсии, дополнительных доходов за уборку общежития), оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, распределении судебных расходов по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абубакирова Зуфара Закировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи