Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19618/2022[88-19807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-427/2022 (2) по иску Виликс Яны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форум сити" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Виликс Яны Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Виликс Я.Г. - Шарипова Р.Р, действующего на основании доверенности от 25 октября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виликс Я.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум сити" (далее по тексту - ООО "Форум Сити") о возложении обязанности передать расположенное по адресу "данные изъяты", имущество в виде машино-места N2-89, площадью 15, 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и машино-места N2-88, площадью 18.10 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты"; взыскании пени за период с 04 августа 2021 года по 09 декабря 2021 года с продолжением их начисления на сумму 3460000 по ставке 0, 5% в день до передачи имущества или достижения максимальной суммы 3460000 руб, штраф, указав в обоснование требований на наличие заключенных 21 июня 2021 года с ООО "Форум Сити" договоров купли-продажи машино-мест NN2-88 и 2-89, 20 июля 2021 года она внесла предоплату в размере 3460000 руб. с условием передачи ей предмета договоров не позднее 03 августа 2021 года. Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, 11 августа 2021 года в его адрес направлено заявление об исполнении условий договора, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на технический сбой программы, ввиду которого спорные машино-места переданы иному лицу - Ягупову М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Виликс Я.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что оплата по договору внесена ею в полном объеме и в срок, установленный договором. Считает, что опечатка в назначении платежа несущественна и не могла повлиять на возможность достоверно установить назначение платежа и соотнести его с заключенным ранее договором. Считает выводы судов о произошедшем возврате средств по причине неправильности указанного в поручении назначения платежа ошибочны и не соответствуют материалам дела, поскольку ответчик неоднократно сообщал ей о возврате средств по причине технической ошибки. Полагает, что суд необоснованно отклонил ее довод о мнимости договоров, на основании которых ответчик для вида переписал спорное имущество на своего работника, преследуя цель создать видимость невозможности исполнения заключенных с нею договоров.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (п.3).

Требования потребителя, установленные п.2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года между сторонами заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: машино-места N2-89, площадью 15, 40 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты" и машино-места N2-88, площадью 18.10 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", цена каждого договора составила 1710000 руб. и 1750000 руб. соответственно, денежные средства вносятся покупателем не позднее 25 июля 2021 года.

Оплата истцом произведена несколькими платежами в сумме 3460000 руб, однако в связи с неверным указанием назначения платежа, ответчиком произведен возврат перечисленных истцом денежных средств в полном объеме.

11 августа 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию, на которую дан ответ о том, что на дату заключения договор недвижимое имущество отсутствовало в связи с продажей его Ягупову М.Ю. по актам приема-передачи от 18 июня 2021 года. В обоснование сказанного ответчиком представлены в материалы дела договоры купли-продажи недвижимого имущества, доказательства оплаты третьим лицом Ягуповым М.Ю. стоимости приобретаемых объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи имущества, доказательства регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке за Ягуповым М.Ю.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 455, 457, 487, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за третьим лицом, у которого какие-либо обязательства перед истцом отсутствуют, ответчик какими-либо правами на спорные объекты недвижимого имущества не обладает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика ООО "Форум Сити" по передаче недвижимого имущества истцу. Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма, уплаченная за товар, была возвращена истцу незамедлительно и до истечения установленных договором сроков передачи имущества, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским дела Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виликс Яны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи