Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19627/2022[88-19829/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д, при участии прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-601/2022 по иску Самохина Юрия Сергеевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Самохина Юрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения истца Самохина Ю.С, поддержавшего доводы жалобы, выслушав объяснения представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Кубаевой И.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей судебное постановление законным, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохин Ю.С. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее - ОМВД) с учетом уточнения о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа ОМВД от 30 декабря 2021 года N 774 л/с об увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности участкового уполномоченного Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Горный" ОМВД, восстановлении в прежнем звании старшего лейтенанта полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 31 декабря 2021 года по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячного денежного довольствия в размере 62 669 руб. 49 коп.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 27 декабря 2007 года, уволен с должности участкового уполномоченного отдела полиции "Горный". Приказом от 30 декабря 2021 года N 774 л/с расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основанием к данному увольнению послужил материал служебной проверки, которым, по мнению работодателя, установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считал, что оспариваемые приказ и заключение служебной проверки незаконные, так как материалом служебной проверки надлежащим образом не установлена его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Кроме того, фактически служебную проверку проводило лицо, которому она не была поручена, приказ об увольнении должен быть подписан лицом, которое назначило служебную проверку, а не начальником Отдела МВД.

Решением Златоустовского городского суд Челябинской области от 08 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года, решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 апреля 2022 года отменено, принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Самохин Ю.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Челябинской области просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Самохин Ю.С. проходил службу в органах внутренних дел с 27 декабря 2007 года, с 01 июля 2019 года в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции "Горный" ОМВД. С ним врио начальника ОМВД 01 июля 2019 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, которым истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел.

На основании приказа ОМВД от 22 октября 2021 года N604 л/с Самохину Ю.С. на период с 18 октября 2021 года по 08 декабря 2021 года предоставлены основной и дополнительный отпуска за 2021 год, увеличены на 2 дня в связи со следованием в г. Москва воздушным транспортом.

Приказом ОМВД от 30 декабря 2021 года N 774л/с расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел старший лейтенант полиции Самохин Ю.С. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) 30 декабря 2021 года.

В обоснование приказа указано, что Самохин Ю.С, находясь в очередном отпуске с выездом в г..Москва, 12 ноября 2021 года у выхода на посадку N1 стерильной зоны зала вылета внутренних авиалиний аэропорта г..Челябинска во время посадки на борт воздушного судна рейса 1423 "Челябинск-Москва" в состоянии алкогольного опьянения громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. По прибытии сотрудников полиции Самохин Ю.С. не прекратил указанные действия, в результате чего был сопровожден сотрудниками в служебное помещение линейного отдела полиции аэропорта г..Челябинска. После выхода из стерильной зоны по пути движения Самохин Ю.С. не предпринял мер, направленных на урегулирование конфликтной ситуации, продолжил выражаться нецензурной бранью и вести себя агрессивно, в том числе проявил признаки агрессии непосредственно в адрес сотрудника ЛОП "данные изъяты" а именно, сбросив с себя верхнюю одежку (куртку), резко дернулся туловищем в сторону сотрудника полиции, тем самым изображая попытку нанесения удара в адрес сотрудника, сопровождая действия нецензурной бранью. Данные действия были очевидны для граждан, находящихся в непосредственной близости к вышеуказанным лицам в здании аэропорта, а также супруги Самохина Ю.С, осведомленной о его должностном положении. Самохин Ю.С. всячески препятствовал действиям сотрудников полиции ЛОП аэропорта г..Челябинска при исполнении ими возложенных на них служебных обязанностей, спровоцировав, таким образом, на конфликт сотрудников полиции ЛОП аэропорта г..Челябинска, в связи с чем, "данные изъяты" было принято решение о применении физической силы и специальных средств - наручников к Самохину Ю.С.

Своими действиями Самохин Ю.С. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в воспрепятствовании осуществлению законной деятельности сотрудниками линейного отдела полиции в аэропорту г..Челябинска, в демонстрации поведения, недостойного сотрудника органов внутренних дел, употреблении нецензурной брани в речи, оскорблениях, в том числе в адрес сотрудников полиции.

В качестве основания издания приказа указаны: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД от 28 декабря 2021 года, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно заключению служебной проверки, проведенной по поручению начальника ГУ МВД начальником ОМВД "данные изъяты" утвержденному начальником ГУ МВД 28 декабря 2021 года, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Горный" Самохин Ю.С. 12 ноября 2021 года находясь в очередном отпуске за 2021 год с выездом в г. Москва, в здании аэропорта г. Челябинска находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Опрошенный в ходе служебной проверки Самохин Ю.С. подтвердил, что 12 ноября 2021 года в аэропорту "Баландино" г. Челябинска перед полетом употребил спиртное, возле стойки регистрации, узнав о задержке рейса на 20 минут, в очереди стал возмущаться, при этом выражался нецензурной бранью. Когда подошли сотрудники полиции аэропорта, они отвели его в сторону, проверили документы, в этот момент он им сообщил, что служит в ОМВД в должности участкового уполномоченного полиции. Сотрудники полиции попросили его с женой не выражаться нецензурной бранью и встать в конец очереди. Они с женой встали в конец очереди и молча продолжали ждать регистрации, примерно минут через 10 сотрудники полиции вернулись, забрали его, во время следования сотрудник полиции применил к нему физическую силу и специальные средства ограничения подвижности. После этого его доставили в дежурную часть линейного Отдела полиции в аэропорту г. Челябинска и отвезли на медицинское освидетельствование.

В рамках проведения служебной проверки просмотрена видеозапись персонального устройства регистрации аудио-видеоинформации "Дозор-77" за 12 ноября 2021 года, представленная ЛОП в аэропорту г. Челябинска.

23 ноября 2021 года из ЛОП в аэропорту г..Челябинска получен материал КУСП N638/6664 от 12 ноября 2021 года по факту нарушения общественного порядка Самохиным С.Ю. около выхода на посадку N1 стерильной зоны зала вылета внутренних авиалиний аэропорта "Челябинск". В ходе изучения материала установлено, что 12 ноября 2021 года сменный начальник АО "Челябинское авиапредприятие" сообщил, что около выхода на посадку N1стерильной зоны зала вылета внутренних авиалиний аэропорта "Челябинск" Самохин Ю.С. нарушает общественный порядок. В ходе сбора материала опрошены сменный начальник аэропорта АО "Челябинское авиапредприятие" "данные изъяты" диспетчер по контролю за подготовкой воздушного судна к вылету ПАО "Аэрофлот" "данные изъяты" агенты по регистрации пассажирских перевозок АО "Челябинское авиапредприятие" "данные изъяты" и "данные изъяты" Опрошенные лица пояснили, что при посадке на рейс N1423 авиакомпании "Аэрофлот" у входа на посадку N1 стерильной зоны зала вылета внутренних авиалиний аэропорта "Челябинск" Самохин Ю.С. выражался нецензурной бранью, вел себя вызывающе к сотрудникам аэропорта и другим гражданам, требуя посадить на самолет, на замечания не реагировал. Далее вызваны сотрудники полиции, которые также сообщили Самохину Ю.С, что последний нарушает общественный порядок и его действия расцениваются как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потребовали прекратить противоправные действия. После чего Самохин Ю.С. был доставлен в ЛОП в а/п г..Челябинск.

Сам Самохин Ю.С. от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. В ходе проведения разбирательства установлено, что Самохин Ю.С. является сотрудником полиции и в соответствии со статьей 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

15 ноября 2021 года начальником ЛОП в аэропорту г. Челябинск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N154/1264 в отношении Самохина Ю.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нахождения Самохина Ю.С. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 6402 от 12 ноября 2021 года, согласно которому в Государственным бюджетном учреждении здравоохранения "Челябинская областная клиническая наркологическая больница" 12 ноября 2021 года дважды проводились измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Самохина Ю.С. установлено состояние опьянения.

16 декабря 2021 года из Центрального межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации получено постановление от 09 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Самохина Ю.С, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, описываемые в материале об административном правонарушении аналогичны обстоятельствам, описываемым при рассмотрении проверки по факту оскорбления и угрозы применения насилия со стороны Самохина Ю.С. в отношении сотрудника линейного отдела полиции в аэропорту г. Челябинска. При этом Самохин Ю.С. от дачи объяснений вновь отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По результатам служебной проверки установлена вина участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП "Горный" Самохина Ю.С. в нарушении требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона "О полиции", пунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава, подпункта 6.3 пункта 6, подпунктов 7.2, 7.3 пункта 7 и подпункта 8.6 пункта 8 Кодекса этики, в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в воспрепятствовании осуществлению законной служебной деятельности сотрудниками СОООП ЛОП в аэропорту г.Челябинска, в демонстрации поведения, недостойного сотрудника органов внутренних дел, употреблении нецензурной брани в речи, оскорблениях, в том числе, в адрес сотрудников полиции. Причинами и условиями, способствовавшими совершению дисциплинарного проступка, следует считать несоблюдение Самохиным Ю.С. требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ и Федерального закона "О полиции", а также недостаточный контроль за организацией и проведением в подчиненном подразделении индивидуальной воспитательной работы и морально-психологической подготовки со стороны руководства.

Суд апелляционной инстанции, оценив исследованные доказательства, пришел к выводам о подтверждении совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также соблюдения нанимателем порядка проведения служебной проверки и увольнения, указав, что страх полетов и употребление в связи с этим алкоголя не освобождает истца от обязанности во внеслужебное время соблюдать законодательство и нормы Кодекса этики, воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции, а требования сотрудников органов внутренних дел по пресечению правонарушений, совершенных истцом, и препровождение его в служебное помещение линейного отдела полиции аэропорта г. Челябинска для оформления документов не может быть признано провоцирующим поведением сотрудников отдела, поскольку они выполняли служебные обязанности, а истец воспрепятствовал осуществлению их законной деятельности путем попытки применения насилия, употребления нецензурной брани, чем продемонстрировал поведение, недостойное сотрудника органов внутренних дел, допустил конфликт со своими коллегами в общественном месте в присутствии иных граждан, утратил контроль над своим эмоциональным состоянием.

Отклоняя доводы жалобы Самохина Ю.С. о том, что заключение служебной проверки является незаконным со ссылкой на участие в проведении проверки лица, которому не поручалось ее проведение, устном перепоручении исполнения своих обязанностей другому лицу, не назначении комиссионной проверки, незнание лицом, проводившим проверку, сведений, содержащихся в материалах проверки, формальное проведение проверки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на соответствующие положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 указал, что служебная проверка в отношении истца проведена по решению врио начальника ГУ МВД России по Челябинской области Богдановского С.В, оформленному резолюцией на рапорте заместителя начальника УРЛС ГУ МВД России по Челябинской области полковника внутренней службы, проведение служебной проверки поручено начальнику ОМВД "данные изъяты" при этом проведение служебной проверки комиссией не назначалось, начальником ОМВД "данные изъяты" проведена служебная проверка, после разъяснения прав взяты объяснения у Самохина Ю.С. и его непосредственного начальника "данные изъяты" осуществлен сбор документов и иных материалов, проведено их изучение и подготовлено заключение по результатам служебной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что проверка проведена в установленные сроки, то есть с учетом отпуска истца, все обстоятельства совершенного истцом проступка установлены, приведены материалы, подтверждающие его вину, установлены факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причины и условия, способствовавшие его совершению, а "данные изъяты" допрошенный 08 апреля 2022 года в качестве свидетеля, пояснил, что в конце прошлого года проводил служебную проверку в отношении истца по поручению "данные изъяты", в связи с чем он часть объяснений брал сам, а начальнику УРЛС дал указание выехать в г. Челябинск, чтобы собрать объяснения с сотрудников линейного отдела, при этом самостоятельно готовил заключение по результатам служебной проверки и пришел к выводу о совершении порочащего проступка истцом.

Само по себе то обстоятельство, что объяснения от инспекторов ЛОП г. Челябинска "данные изъяты" получены не "данные изъяты" а по его устному поручению помощником начальника ОМВД - начальником ОРЛС "данные изъяты" по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для признания оспариваемых заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, поскольку вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждена совокупностью иных доказательств, указанных в заключении по результатам служебной проверки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что "данные изъяты" являясь лицом, проводящим служебную проверку, не имел надлежащих полномочий на издание приказа о его увольнении, право подписать приказ по результатам служебной проверки имел начальник ГУ МВД, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01 июля 2019 года заключен истцом с начальником ОМВД, приказы о назначении Самохина Ю.С. на все занимаемые им должности в период прохождения службы в органах внутренних дел издавались также начальником ОМВД, а в соответствии с Положением об ОМВД, утвержденным приказом ГУ МВД от 11 августа 2017 года N738, начальник ОМВД осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников Отдела; принимает в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарного взыскания (подпункт 20 пункта 15 Положения, при этом должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних не входит в номенклатуру должностей, предусмотренную Приложением N 21 к Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 февраля 2018 года N50, назначение на которые производится начальниками главных управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, то приказ об увольнении сотрудника органов внутренних дел может издать руководитель, который принимал решение о проведении в отношении этого сотрудника служебной проверки, вне зависимости от номенклатуры должностей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и считает, что оно основано на надлежащей оценке доказательств по делу, принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразили в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Самохин Ю.С. приводит аналогичные апелляционной жалобе доводы, а именно, указывает, что в проведении служебной проверки участвовало лицо, которому лицом назначившим служебную проверку, не было поручено ее проведение, что служебная проверка не проводилась комиссионно и несоблюдение порядка проведения проверки, автоматически влечет за собой признание заключения служебной проверки и приказа издаваемого по итогам проверки незаконным; полагает, что начальник ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, являясь, лицом проводящим служебную проверку не имел надлежащих полномочий на издание приказа об увольнении истца.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил приведенные доводы жалобы, мотивировав их нормами действующего законодательства и соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

Судебная коллегия также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами являются установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов, соблюдение нанимателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом именно ответчик должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соблюдение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснить все обстоятельства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос соблюдения установленного законом порядка увольнения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы Самохина Ю.С. судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены в их системной взаимосвязи и единстве правильно, названные выше обстоятельства были определены в качестве юридически значимых, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что действия истца нельзя расценивать как порочащий проступок, пришел к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о совершении истцом именно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило его поведение, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в воспрепятствовании осуществлению законной служебной деятельности сотрудниками СОООП ЛОП в аэропорту г. Челябинска, в демонстрации поведения, недостойного сотрудника органов внутренних дел, употреблении нецензурной брани в речи, оскорблениях, в том числе, в адрес сотрудников полиции, что свидетельствует о пренебрежении сотрудником требованиями законодательства, что, безусловно, наносит ущерб авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка и, несомненно, порочит честь сотрудника органов внутренних дел.

Выводы судов о совершении Самохиным Ю.С. действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет сотрудника органов внутренних дел, основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан изучить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину и то обстоятельство, что истец боится летать самолетами, должно было быть изучено, полковником полиции Тульским равно как и о наличии или отсутствии у истца ранее дисциплинарных взысканий также судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае предшествующее поведение истца, его отношение к службе, наличие поощрений не имеют правового значения, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для сотрудника органов внутренних дел, совершившего порочащий проступок, более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохина Юрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи