Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19634/2022[88-19798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-63/2022 по иску Зайцева Максима Олеговича к Баяндину Николаю Андреевичу, Ошмариной Раисе Андреевне о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Зайцева Максима Олеговича на решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев М.О. обратился в суд с иском к Баяндину Н.А, Ошмариной Р.А. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что в 2020 году Баяндин Н.А. ограничил доступ истцу в квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", в которой истец проживал и был зарегистрирован со своей мамой и бабушкой Ошмариной Р.А, был вселен в указанную квартиру в 2017 году как член семьи. Истец узнал, что 14.07.2020 между Баяндиным Н.А. и Ошмариной Р.А. был заключен договор дарения на указанную квартиру. Ошмариной Р.А. почти 90 лет, она инвалид 2 группы, плохо понимает, что происходит, плохо передвигается, плохо слышит, страдает многими хроническими заболеваниями, в том числе "данные изъяты", в 2017 году перенесла операцию под наркозом. Договор дарения не является свободным и осознанным волеизъявлением Ошмариной Р.А. Подписание договора дарения квартиры было вызвано расстройством её эмоционально-волевой сферы, исходя из состояния её здоровья летом 2020 года Ошмарина Р.А. заключила сделку, не осознавая ее существа, под влиянием Баяндина Н.А. Ошмарина Р.А. изолирована от всех родных и близких, семья Баяндина Н.А. пресекает возможность любого общения с ней родственников и друзей, у нее нет в собственности своего жилья, она находится в полной зависимости от брата. Совершенная сделка по отчуждению спорной квартиры привела к нарушению законных прав и интересов истца, у которого возникло право на проживание в спорной квартире. В договоре на отчуждение квартиры должны быть указаны лица, которые сохраняют право на проживание в жилом помещении при переходе права собственности на жилье к иному лицу. Оформляя квартиру Ошмариной Р.А. на себя в дар, ответчик осознавал беспомощное состояние своей сестры, понимал, что в силу имеющегося у нее расстройства эмоционально-волевой сферы Ошмарина Р.А. на момент заключения сделки по отчуждению ему своей квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что Ошмариной Р.А. было непонятно содержание подписываемых документов, а также то, какие последствия повлекло их подписание.

Просил признать договор дарения квартиры недействительной сделкой и применить последствия недействительной сделки.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022, исковые требования Зайцева М.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Зайцев М.О. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судами установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 по делу N 33-74/2022 решение Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2022 отменено, принято новое решение. Катаева Н.А, Зайцев М.О. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", с указанием на то, что решение является основанием для снятия Катаевой Н.А. и Зайцева М.О. с регистрационного учета. Встречные требования Катаевой Н.А. к Баяндину Н.А, Ошмариной Р.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты", передаче ключей от квартиры, восстановлении работы сантехнического оборудования и газовой плиты, признании недействительной сделки по отчуждению указанной квартиры в собственность Баяндину Н.А, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

Квартира по адресу: "данные изъяты", принадлежала Ошмариной Р.А. на основании договора купли-продажи от 02.12.1993, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.2015.

Из актовой записи о рождении Зайцева М.О. от 05.08.2004 N 1100 следует, что его родителями являются "данные изъяты". и Катаева (Зайцева) Н.А.

Согласно справке ООО "ДЕЗ" от 17.12.2020 в данной квартире зарегистрированы Ошмарина Р.А, "данные изъяты" года рождения, Катаева Н.А, "данные изъяты" года рождения, Зайцев М.О, "данные изъяты" года рождения.

14.07.2020 между Ошмариной Р.А. (даритель) и Баяндиным Н.А. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В пункте 1.6 договора отражено, что квартира правами третьих лиц не обременена. Актом приема-передачи от 11.08.2020 квартира передана Баяндину Н.А. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

24.07.2020 Ошмариной Р.А. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы не заключалось, она завещает Баяндину В.Н.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева М.О, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177, 209, 218, 235, 292, 420, 421, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не обладает в отношении спорного жилого помещения такими правами, характер которых позволил бы ему ставить вопрос о недействительности оспариваемой сделки по тем основаниям, что Ошмарина Р.А. на момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, объем прав истца в отношении спорного помещения на момент его отчуждения в пользу Баяндина Н.А. сводился исключительно к праву пользования жилым помещением, которое подлежит прекращению при отчуждении объекта любым из его собственников, если только стороны договора не достигнут соглашения о сохранении этого права. Соответственно, не указание в договоре лиц, которые сохраняют право пользования жилым помещением при его отчуждении, свидетельствует о том, что лиц, обладающих таким правом, не имеется, отсутствие в договоре сведений о лицах, которые на момент совершения сделки состояли на регистрационном учете в жилом помещении и подлежат снятию с учета в связи с переходом права на жилое помещения к иному лицу, о нарушении прав этих лиц не свидетельствует. Кроме того, суд первой инстанции учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 ранее были разрешены аналогичные исковые требования Катаевой Н.А, заявленные по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в их удовлетворении было отказано в связи с отсутствием нарушения прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имеется законный интерес в восстановлении права пользования жилым помещением путем признания договора дарения квартиры от 14.07.2020 недействительным, поскольку даритель Ошмарина Р.А. не смогла выполнить обязательство по передаче квартиры свободной от прав третьих лиц вследствие неспособности осознавать значение своих действий и управлять ими, наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску Зайцева М.О. как заинтересованного лица, подлежат отклонению.

В данном случае нижестоящими судами учтено отсутствие у истца вещных прав в отношении спорной квартиры, при этом проживание в квартире собственника с согласия последнего не признано препятствием для собственника в распоряжении квартирой. Суд апелляционной инстанции указал, что какими-либо самостоятельными правами на квартиру, которые будут восстановлены в результате признания сделки недействительной, истец Зайцев М.О. не обладает. Сама по себе регистрация в жилом помещении по месту жительства и несогласие с возможностью освобождения квартиры по требованиям нового собственникам не является таким обстоятельством. По мнению суда, при жизни Ошмариной Р.А. оспаривать сделку по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе либо она сама, либо в случае признания ее недееспособной - ее опекун, а после ее смерти - наследники, к числу которых истец не относится. Кроме того, судами учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 Зайцев М.О. признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие материалов гражданского дела N 2-289/2021 (приобщенных определением Пермского районного суда Пермского края от 15.09.2021), нахождении указанного дела N 2-289/2021 в кассационной инстанции, отказе в приостановлении производства по настоящему делу до возврата материалов дела из суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

В данном случае к материалам дела приобщены решение Пермского районного суда Пермского края от 12.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 (т.1, л.д.31-38, 176-184); при рассмотрении дела оглашались документы из материалов гражданского дела N 2-289/2021 (протокол судебного заседания Пермского районного суда Пермского края от 17.06.2022). Предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до возвращения дела из суда кассационной инстанции не было установлено, о чем судом первой инстанции вынесено определение в протокольной форме 21.06.2022 (т.2, л.д.15обор.).

Доводы кассационной жалобы о противоречивом поведении судьи, заинтересованности судьи в исходе дела и ее зависимости от постороннего воздействия, основаны на субъективной оценке действий судьи. Предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи по тексту кассационной жалобы не указываются.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии прецендента в российской судебной правовой системе, необоснованной ссылке судов на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 не могут быть приняты во внимание. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022 принято судами как одно из доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов оценки доказательств, установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равноправия и состязательности сторон (в том числе принятием судом доказательств, подтверждающих доводы ответчика об осознанном поведении Ошмариной Р.А. при совершении сделки по отчуждению квартиры, в отсутствие у суда специальных познаний в области психологии и психиатрии, без учета заключения специалиста N 22/036-К от 16.06.2022 ООО "Независимая Косалтинговая Компания", ответа главного врача ГБУЗ ПК "Краевая клиническая психиатрическая больница" "данные изъяты".) не могут быть признаны состоятельными, так как при отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева М.О. нижестоящие суды исходили из отсутствия у истца прав на оспаривание сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право пользования жилым помещением, предоставленное предыдущим собственником Ошмариной Р.А, не свидетельствует о наличии у истца правового интереса в оспаривании сделки - договора дарения от 14.07.2020.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка пояснениям ответчика Ошмариной Р.А. (по мнению заявителя, из пояснений данного ответчика следует, что она не может дать оценку происходящему, не отдает отчет своим действиям, ничего не помнит и не ориентируется во времени), голословным обвинениям Баяндина Н.А. и Ошмариной Р.А, порочащим честь и достоинство Катаевой Н.А, не опровергают выводы нижестоящих судов об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании сделки.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе истцу в предоставлении доказательств, в том числе в ходатайстве о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, в опросе свидетелей (сиделки Ошмариной Р.А. и работника пенсионного фонда).

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ суда в назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не влечет последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица Катаевой Н.А. о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции отметил отсутствие целесообразности назначения по делу данной экспертизы (т.1, л.д.160-161).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном лишении истца жилища, наличии у истца права пользования жилым помещением на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2022, между тем данный судебный акт не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии пороков воли Ошмариной Р.А, в том числе о притворности оспариваемой сделки, о заключении сделки с иными целями (договор дарения заключен с целью прекращения права пользования жилым помещением истцом), подлежат отклонению. Исходя из установленных нижестоящими судами обстоятельств, заключение Ошмариной Р.А. сделки по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом непосредственно прав истца не нарушает. По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о неисполнении дарителем обязанности по передаче квартиры свободной от прав третьих лиц (пункт 2.2.3 договора).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права рассмотрением дела без участия представителей органа опеки и попечительства не могут быть приняты во внимание. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 21.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Максима Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи