Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19687/2022[88-19885/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Воробьевой Екатерины Александровны на определение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-82/2021 по иску Воробьевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Лоримед" о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоримед" о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере 70 000 руб, убытков в сумме 10 176 руб, штрафа.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года исковые требования Воробьевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Лоримед" обратилось в суд с заявлением о возмещении Воробьевой Е.А. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. и расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 22 280 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" удовлетворено частично. С Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 21 735 руб. В остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью "Лоримед" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 декабря 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганский городской суд Курганской области.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" удовлетворено частично. С Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 735 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года определение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2022 года отменено в части. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 21 735 руб.

В кассационной жалобе Воробьева Е.А. ставит вопрос об отмене определения Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчику юридических услуг непосредственно адвокатом Саласюк Е.В. Выражает несогласие с размером взысканных с неё расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным, не соответствующим средним ценам на аналогичные услуги и требованиям разумности. Считает необоснованным включение в стоимость цены судебно-медицинской экспертизы оплаты консультации специалиста ЛОР-врача "данные изъяты" в общем размере 3 480 руб, поскольку данный специалист входил в состав экспертов и стоимость его услуг подлежала возмещению за счет платы за совместный анализ и сопоставление полученных в результате исследования данных в размере 5 471 руб. Отмечает, что в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Ссылаясь на часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не учел ее имущественное положение в качестве основания для освобождения от уплаты расходов либо уменьшения их размера.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, от сторон поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Курганского областного суда от 20 мая 2021 года исковые требования Воробьевой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Воробьевой Е.А в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об истребовании амбулаторных карт из медицинских организаций и направлении запроса с целью проведения судебно-медицинской экспертизы в государственное казенное учреждение "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

20 мая 2020 года и 27 мая 2020 года Воробьева Е.А. заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, настаивала на ее проведении в государственном казенном учреждении "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", предложила вопросы, которые полагала необходимым поставить перед экспертами.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2019 года назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". Обязанность по оплате судебно-медицинской экспертизы возложена судом на общество с ограниченной ответственностью "Лоримед".

Судебно-медицинская экспертиза проведена Государственным казенным учреждением "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 03 сентября по 09 декабря 2020 года, экспертное заключение представлено в Курганский городской суд Курганской области 17 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 августа 2020 года определение суда о назначении экспертизы оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" - без удовлетворения.

20 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Лоримед" оплачена судебно-медицинская экспертиза, проведенная Государственным казенным учреждением "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в размере 22 280 руб.

В рамках гражданского дела интересы ответчика представляла адвокат Саласюк Е.В, действующая на основании ордера и доверенностей.

Согласно представленным соглашениям об оказании юридической помощи от 13 мая 2020 года и 24 марта 2021 года Саласюк Е.В, представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанции: составила возражения на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20 мая 2020 года, 27 мая 2020 года, 19 января 2021, подготовила возражения на апелляционную жалобу истца, принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2021 года.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам N 59 от 14 мая 2020 года на сумму 30 000 руб. и N 183 от 15 июня 2021 года на сумму 11 000 руб.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лоримед" требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41000 руб, суд первой инстанции исходил из объема оказанных заявителю юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из требований разумности и справедливости, учел объем проведенной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, категорию спора. Исходя из приведенных обстоятельств пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом заявленного Воробьевой Е.А. ходатайства об уменьшении взыскиваемой суммы, в том числе в силу трудного материального положения, не является чрезмерной и направлена на соблюдение баланса интересов сторон.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Лоримед" требования о возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение. Согласно экспертному заключению, какие-либо вещественные доказательства в экспертное учреждение на экспертизу не поступали, в связи с чем расходы по их хранению у экспертного учреждения отсутствуют. Стоимость хранения вещественных доказательств составляет 545 руб, в соответствии с прейскурантом договорных цен на проведение судебно-медицинских экспертиз в Государственном казенном учреждении "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате судебной экспертизы подлежит уменьшению на стоимость хранения вещественных доказательств, в остальной части 21 735 руб. расходы подлежат взысканию с Воробьевой Е.А.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленным судом первой инстанции судебным актом в неотмененной части и с апелляционным определением, считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами процессуального права, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению данного вопроса, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии как с фактом, так и с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в полной мере проверено материальное положение Воровьевой Е.А. На основании анализа содержания банковских документов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Лоримед" судебных расходов в определенной им сумме не приведет к ухудшению материального положения заявителя. В связи с чем оснований для освобождения Воробьеву Е.А. от несения судебных расходов по заявленному ею необоснованному иску судом не установлено.

Судами, вопреки ошибочному мнению заявителя, проверены как назначение, так и объем понесенных обществом расходов на представителя, их связь с рассматриваемым делом. Судами установлено, что Саласюк Е.В, представляла интересы общества с ограниченной ответственностью "Лоримед" в судебном процессе в судах первой и апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы. Всего за услуги представителя обществом оплачено 41 000 рублей, из которых лишь 15 000 рублей взыскано с Воробьевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лоримед".

Судом первой инстанции в полной мере оценены расходы, понесенные экспертным учреждением и предъявленные к оплате. Из оплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Лоримед" за проведение судебно-медицинской экспертизы Государственным казенным учреждением "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" 22 280 руб, с Воробьевой Е.А. взыскано 21 735 руб. Остальные расходы признаны судами связанными с проведением экспертизы.

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены как необоснованные. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права устранены судом апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, постановленных по вопросу распределения судебных расходов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от 05 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья А.В. Груднова