Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19693/2022[88-19802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Гладких Натальи Александровны к администрации г. Перми об устранении последствий некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, по кассационным жалобам администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, Гладких Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладких Н.А обратилась с иском к администрации г. Перми об устранении последствий некачественно выполненных ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Возложена обязанность на администрацию города Перми в срок до 30 декабря 2022 устранить следующие недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома N "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации г. Перми отказано.

В кассационной жалобе администрации г. Перми, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Гладких Н.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, в части отказа в иске о возложении обязанности произвести ремонт лицевой кирпичной кладки и ремонт оконных блоков.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции поступил запрос Пермского краевого суда о направлении гражданского дела N 2-2/2022 по иску Гладких Натальи Александровны к администрации г. Перми об устранении последствий некачественно выполненных работ по капитальному ремонту для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание поступивший запрос о наличии инициативы суда в вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело по иску Гладких Натальи Александровны к администрации г. Перми об устранении последствий некачественно выполненных работ по капитальному ремонту снять с кассационного рассмотрения с направлением дела в Пермский краевой суд для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После разрешения процессуального вопроса возвратить дело в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи