Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19694/2022[88-19809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Протозановой С.А, Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-198/2022 по иску Сапегина Александра Владимировича к Пукачу Сергею Александровичу, ПАО "АСКО-Страхование" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Пукача Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения ответчика Пукача С.А, его представителя Пукач Е.П, действующей на основании доверенности от 06 декабря 2022 года, истца Сапегина А.В, его представителя Толковой Д.Ю, действующей на основании устного ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапегин А.В. обратился в суд с иском к Пукачу С.А. о возмещении материального ущерба в размере 50607 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб, оплату услуг оценщика - 5000 руб, оформление нотариальной доверенности - 2000 руб, уплату государственной пошлины - 1719 руб, указав в обоснование иска, что 17 июня 2021 года по вине Пукача С.А, управлявшего транспортным средством "Лада Гранта", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству "Шевроле Каптива" причинены механические повреждения. ПАО "АСКО" выплатило страховое возмещение в размере 57500 руб, из которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53500 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, последовало обращение в суд.

Определением суда от 15 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АСКО-Страхование".

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года в удовлетворении требований Сапегина А.В. отказано. Исковые требования к ПАО "АСКО-Страхование" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Пукача С.А. в пользу Сапегина А.В. в счет возмещения ущерба взыскано 50607 руб, расходы по оплате юридических услуг - 8000 руб, оценке ущерба - 5000 руб, оформление доверенности - 2000 руб, уплате государственной пошлины - 1719 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 50607 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований к ПАО "АСКО" отказано.

В кассационной жалобе Пукач С.А. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом апелляционной инстанции допущены ошибки при расчетах взысканных сумм в пользу истца, неверно истолкован закон, подлежащий применению.

На кассационную жалобу от Сапегина А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2021 года в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Шевроле Каптива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Сапегина А.В. и автомобиля "Лада 219010", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Пукача С.А.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором Пукач С.А. указал на признание своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО "АСКО-Страхование", которым Сапегину А.В. на основании заключенного соглашения и представленного им экспертного заключения ООО "Страховая выплата" от 22 июня 2021 года N22-6-20/21 произведена страховая выплата в размере 67500 руб, в том числе возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 53500 руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства "Шевроле Каптива" Сапегин А.В. обратился с иском к Пукачу С.А, предоставив в обоснование требований экспертное заключение ООО "Страховая выплата" от 22 июня 2021 года N22-6-20/21Д, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Шевроле Каптива" без учета износа составляет 104107 руб, с учетом износа - 42609 руб. 65 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом и недобросовестное поведение страховщика, пришел к выводу, что Сапегин А.В. не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда. Исковые требования к ПАО "АСКО-Страхование" оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Отменяя судебное решение, и принимая, по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив экспертные заключения N 22-6-20/21Д и N 22-6-20/21, исходил из того, что заключенное между Сапегиным А.В. и ПАО "АСКО" соглашение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательства его недействительности суду не представлены. Учитывая, что Пукач С.А. доказательств возможности восстановления нарушенного права истца иным способом в материалы дела не представил, пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба 50607 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50607 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

Из разъяснений, изложенных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Распределяя бремя доказывания, учитывая то обстоятельство, что представленные истцом экспертные заключения ООО "Страховая выплата", содержащие расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом среднерыночных цен и Единой методики, не оспорены стороной ответчика, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представлено, истец в отношении со страховщиком избрал выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы Пукача С.А, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (104107 руб.) и выплаченной ПАО "АСКО" суммой страхового возмещения (53500 руб.), что составило 50607 руб.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшегося судебного постановления не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пукача Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи