Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19699/2022[88-20838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-94/2022 по иску Салиндер Снежаны Васильевны к Салиндер Илье Мамровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Салиндер Снежаны Васильевны на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, Салиндер С.В. по доводам жалобы, заключение прокурора Пятого отдела (с дислокацией в г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Салиндер С.В. обратилась в суд с иском к Салиндеру И.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" и снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что ответчик, являясь нанимателем спорной квартиры длительное время не проживает в нем, не снимается с регистрационного учета, имеет другую семью.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года, исковые требования Салиндер С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салиндер С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные, настаивает на удовлетворении своих требований, просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.Настаивает на том, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, был связан с вступлением в брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении в с. Сеяха, попыток вселения в жилое помещение ответчик не предпринимал, обязательства по договору найма не выполнял.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что между администрацией МО Яр-Салинское и ответчиком Салиндером И.М. заключен договор социального найма N 837 от 18 мая 2017 года на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты"

В договор социального найма жилого помещения N 837 совместно с нанимателем включена в качестве члена семьи: жена - Салиндер Снежана Васильевна.

Из представленных сведений МП ОМВД России по Ямальскому району от 26 апреля 2022 года следует, что Салиндер И.М. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 18 октября 2014 года, брак между ответчиком Салиндером И.М. и истцом Салиндер С.В. расторгнут 18 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался, не проживание его в квартире носит временный и вынужденный характер ввиду воспрепятствования в проживании истцом, которая вселила в квартиру своего сожителя, ответчик намерен вселиться и проживать в квартире, либо решить вопрос о приватизации спорной квартиры и ее продаже, иного жилого помещения не имеет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в спорной квартире долгое время не проживает, его вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных услуг он не производит, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами достоверно установлено, что подтверждается и материалами дела, что не проживание ответчика в спорной квартире обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, тем самым истец препятствует проживанию ответчика в квартире по месту регистрации, проживает в спорной квартире с новым супругом.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, ответчик Салиндер И.М. от своего права пользования жилым помещением не отказывался, намерен вселиться в квартиру, в дальнейшем реализовать свои жилищные права путем приватизации, иного жилого помещения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Допущенная судом апелляционной инстанции во вводной части определения техническая описка, основанием для отмены оспариваемых актов не является, может быть устранена иным способом в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салиндер Снежаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи