Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19702/2022[88-19808/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2802/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Жукову Вячеславу Сергеевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову В.С. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 24200 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 926 руб, мотивировав требования тем, что 25 ноября 2021 года по вине ответчика, управляющего автомобилем "ВАЗ /Lada-2109", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Lifan Cebrium", под управлением водителя Павлова Д.С. причинены механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности Жукова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение потерпевшему в размере 24200 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения требования, с него подлежат взысканию убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25 ноября 2021 года по вине водителя Жукова В.С, управляющего автомобилем "ВАЗ/Lada-2109", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ахметханову Е.Ф. автомобилю "Lifan Cebrium", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Павлова Д.С. причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда Ахметханов Е.Ф. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Жукову В.С. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, которое возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения, 06 декабря 2021 года осуществило потерпевшему страховую выплату в размере 24200 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из недоказанности факта нарушения законных интересов страховой организации со стороны ответчика непредставлением автомобиля для проведения осмотра, поскольку имевшихся в распоряжении истца документов оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении ответчиком требований ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец, не доказал нарушение его интересов со стороны причинителя вреда непредставлением своего автомобиля для осмотра, страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля "Lifan Cebrium", которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны судами достаточными и достоверными.

В целом, доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и явившейся предметом всестороннего исследования, и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями процессуального закона, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Чайковского судебного района Пермского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.