Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19703/2022[88-20112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-655/2022 по иску Малаховой Галины Анатольевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании приказа, действий

по кассационной жалобе Малаховой Галины Анатольевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малахова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Салехардская окружная клиническая больница" (далее - ГБУЗ "СОКБ"), Департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа главного врача ГБУЗ "СОКБ" от 15 декабря 2021 г. N 2098 "О проведении собрания трудового коллектива" незаконным и подлежащим отмене, признании незаконными действий ответчиков, нарушающих права и свободы административного истца.

В обоснование заявленных требований Малахова Г.А. ссылалась на то, что приказ главного врача ГБУЗ "СОКБ" от 15 декабря 2021 г. N 2098 "О проведении собрания трудового коллектива" ущемляет ее права и свободы как работника, человека и женщины, проведение собрания трудового коллектива не регламентировано трудовым законодательством и локальными актами ГБУЗ "СОКБ", коллектив сотрудников не является стороной трудовых отношений, а организация таких собраний является психологическим давлением на работника. Для проведения собрания было выделено помещение ГБУЗ "СОКБ", сотрудники лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ" были на длительное время отстранены от выполнения своих служебных обязанностей, в условиях жестких требований пандемии. Коллективное обращение на имя работодателя не было обосновано какими-либо доказательствами о наличии дисциплинарного проступка, при этом работодатель, получив указанное коллективное обращение, вынес оспариваемый приказ, не назначил служебное расследование, не отобрал от истца объяснение, не назначил комиссию по этике и деонтологии, устроил "судилище".

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2022 г. административное исковое заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства на основании части 5 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Малаховой Г.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Малахова Г.А. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От ГБУЗ "СОКБ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 1997 г. истец Малахова Г.А. принята на работу в Салехардскую окружную больницу в лабораторию по диагностике ВИЧ-инфекции и гепатитов на должность фельдшера-лаборанта на основании приказа от 6 марта 1997 г. N 94/к.

10 сентября 1999 г. в связи с окончанием университета переведена врачом лаборантом лаборатории (приказ от 10 сентября 1999 г. N 273/к).

В период трудовой деятельности в связи с изменением номенклатуры должностей менялись наименования занимаемой должности, с 2 августа 2021 г. по настоящее время Малахова Г.А. занимает должность врача клинической лабораторной диагностики иммунологической группы с диагностикой ВИЧ-инфекции в ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница".

9 декабря 2021 г. на имя главного врача ГБУЗ "СОКБ" и директора Департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа от сотрудников лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ" поступило коллективное обращение, подписанное 46 сотрудниками данного отделения, в котором изложена просьба перевести врача-лаборанта Малахову Г.А. в другое подразделение ГБУЗ "СОКБ", в связи (по мнению подписавших данное обращение лиц) с нездоровой, чрезвычайно конфликтной ситуацией, которая создала врач-лаборант Малахова Г.А. и провести по данному поводу общее собрание.

Обращение, направленное в Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, поступило в ГБУЗ "СОКБ" 10 декабря 2021 г. с резолюцией "Для подготовки встречи с коллективом. По итогам подготовьте ответ заявителям".

Согласно пункту 5 Устава ГБУЗ "СОКБ" на Департамент здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа возложена функция учредителя, на который возложены координация и регулирование деятельности учреждения.

Согласно пункту 16 Устава руководство ГБУЗ "СОКБ" осуществляет главный врач. В соответствии с подпунктом 6 пункта 19 главный врач утверждает локальные нормативные акты, издает приказы, обязательные для всех работников Учреждения.

Приказом ГБУЗ "СОКБ" N 2098 от 15 декабря 2021 г. "О проведении собрания трудового коллектива", в связи с поступившим обращением коллектива лабораторного отделения от 9 декабря 2021 г. с просьбой о проведении собрания трудового коллектива, организовано его проведение на 17 декабря 2021 г. в 16 часов в студии видеоконференцсвязи учреждения с повесткой дня "О рассмотрении коллективного обращения работников лабораторного отделения".

Согласно пункту 1.2 приказа на собрание приглашены работники лабораторного отделения. Привлечены к участию в собрании главный врач ГБУЗ "СОКБ" "данные изъяты" А.В.; заведующая отделом - врач-методист диагностического отдела Леонтьева Л.М.; заместитель главного врача по организационно-методической работе "данные изъяты".; начальник отдела кадров "данные изъяты"; заместитель начальника отдела кадров "данные изъяты", заведующая лабораторным отделением-врач клинической лабораторной диагностики "данные изъяты" заведующий хирургическим отделением-врач-хирург "данные изъяты".; завидущий перинатальным центром-врач-акушер-гинеколог "данные изъяты".; председатель профсоюзного комитета "данные изъяты" юрисконсульт юридического отдела "данные изъяты" (пункт 1.3. приказа). С данным приказом истец ознакомлена 16 декабря 2021 г.

Согласно протоколу собрания трудового коллектива лабораторного отделения ГБУЗ "СОКБ" N 1 от 17 декабря 2021 г. все указанные выше в приказе лица присутствовали на собрании, в качестве приглашенных присутствовали директор департамента здравоохранения "данные изъяты" и его заместитель "данные изъяты" Истец на собрание не явилась.

По результатам проведенного собрания постановлено: указать Малаховой Г.А. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению; заведующей лабораторным отделением совместно с начальником отдела кадров актуализировать трудовой договор с Малаховой Г.А. в части трудовой функции; начальнику отдела кадров повторно ознакомить Малахову Г.А. с положением о лабораторном отделении, Кодексом этики и служебного поведения; работодателю оценить трудовые функции по должности, выполняемые Малаховой Г.А. в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором; заведующему лабораторным отделением осуществлять индивидуальный учет работы Малаховой Г.А.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 398, 401, 410, 411 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Трудовым кодексом предусмотрено проведение собраний трудовых коллективов при разрешении коллективных трудовых споров, в иных случаях проведение собрания трудовых коллективов не урегулировано трудовым законодательством, но и не запрещено. Приказ ГБУЗ "СОКБ" N 2098 от 15 декабря 2021 г. "О проведении собрания трудового коллектива" был издан в целях урегулирования конфликтной ситуации, сложившейся среди работников трудового коллектива лабораторного отделения и работником данного коллектива Малаховой Г.А, разобраться в причинах, способствующих коллективному обращению к работодателю и учредителю работодателя. На собрании не принято каких-либо решений, нарушающих трудовые права истца. Решения, принятые на собрании, каких-либо последствий, нарушающих права истца, не наступило.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что издание приказа о проведении собрания трудового коллектива не содержит положений, указывающих на дискриминацию истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права работников и работодателей на объединение для защиты своих прав и интересов, обеспечение права работников на участие в управлении организацией в предусмотренных законом формах.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации о запрещении дискриминации в сфере труда каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 399 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники имеют право выдвигать требования, которые излагаются в письменной форме и направляются работодателю. Работодатель обязан предоставить работникам или представителям работников необходимое помещение для проведения собрания (конференции) по выдвижению требований и не вправе препятствовать его (ее) проведению.

Работодатель обязан принять к рассмотрению направленные ему требования работников (статья 400 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Проверка материалов дела показывает, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению высшей судебной инстанции, судами при разрешении настоящего гражданского дела применены правильно.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о дискриминации в сфере труда в отношении истца ответчиком, повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы ее апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малаховой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи