Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г. N А56-46708/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как ЗАО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2007 г. N А56-46708/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вторчермет" Крюковой Ю.В. (доверенность от 26.02.07 N 360-ю), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Кондратьевой-Черкасовой М.Б. (доверенность от 09.01.07 N 03-09/Д5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-46708/2006 (судья Спецакова Т.Е.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.08.2006 N 17 в части отказа в возмещении 677 191 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (металлолом) на экспорт Общество 22.05.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2006 года, согласно которой сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета составила 41 171 916 руб. Одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщиком представлен пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также документов, подтверждающих налоговые вычеты.

По результатам камеральной проверки представленных Обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 21.08.2006 N 17 которым признано обоснованным применение ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 299 046 417 руб., возмещено 40 494 725 руб. налога на добавленную стоимость и отказано в возмещении 677 191 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за апрель 2006 года.

Отказ в возмещении мотивирован тем, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением порядка, установленного Инструкцией Минфина СССР от 30.11.1983 N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а именно: в разделе 1 "Товарный раздел", в графах с 1 по 7 отсутствуют данные о цене товарно-материальных ценностей, сумме, код груза, класс груза, номер путевого листа; в строке "Всего отпущено на сумму" отсутствует общая стоимость отгруженных товаров; отсутствуют записи в строках "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел". В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности подтверждения факта оприходования товара и определения того, что именно этот товар реализован на экспорт.

Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено, что представленными Обществом в налоговый орган и суд документами подтверждается приобретение, принятие на учет и оплата приобретенных налогоплательщиком товаров (металлолома), а также их последующая реализация на экспорт.

Судом обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что Обществом не подтвержден факт оприходования товара, поскольку представленные им товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований действующего законодательства.

Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона. Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как следует из договора поставки от 18.04.2006 N 9249536 (Приложение N 1 к делу л.д. 1-2), заключенного между Обществом (покупатель) и ООО "Метлайн СПб" (поставщик) доставка металлолома производится автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 2.3 названного договора приемка лома по количеству производится согласно данным автомобильных весов покупателя, по качеству - согласно данным службы технического контроля покупателя на основании технических условий. Приемка товара производится с оформлением приемо-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Подпунктом "б" пункта 20 Правил установлено, что при перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов в обязательном порядке составляются: путевой лист; транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов; удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.

Имеющиеся в материалах дела приемосдаточные акты составлены по форме, утвержденной названными Правилами. К каждому акту приложена товарно-транспортная накладная.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и признал доказанным факт списания и оприходования лома черных металлов, реализованного Обществом на экспорт.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Каких-либо доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора налоговой инспекцией не приведено.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2007 по делу N А56-46708/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова