Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2007 г. N А56-46708/2006 Заявление ЗАО к ИФНС о признании недействительным решения в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку факт уплаты Обществом НДС российским поставщикам ТФНС не оспаривается

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 марта 2007 г. N А56-46708/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Снецаковой Т.Е..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "Вторчермет"

ответчик Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от истца Крюкова Ю.В. -доверенность от 26.12.2006 г. N 360-ю

Сметанова Е.Ф. - доверенность от 18.12.2006 г. N 339-ю

от ответчика Кондратьева - Черкасова М.Б. -доверенность от 09.01.2007 г. N 03-09/Д5

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу о признании недействительным п. 3 решения N 17 от 21.08.2006 г. об отказе частично в возмещении НДС в размере 677191 руб.

Заявитель уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение.

Уточнение принято судом.

С согласия сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, следующим непосредственно за предварительным, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон в протоколе.

Ответчик - налоговая инспекция просит заявление отклонить, ссылаясь на отсутствие доказательств у налогоплательщика реализации товара на экспорт.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу по результатам камеральной налоговой проверки ЗАО "Вторчермет" по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года принято решение N 17 от 21.08.2006 года, которым обществу отказано в возмещении из бюджета 677191 руб. НДС.

В обоснование налоговая инспекция в решении сослалась на следующие обстоятельства:

- товарно - транспортные оформлены с нарушениями порядка, установленного Инструкцией Минфина СССР N 156 от 30.11.1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", а именно не заполнены строки :

-в разделе 1 "Товарный раздел", в графах с 1 по 7 отсутствуют данные о цене говарно-материальных ценностей, сумме, код груза, класс груза, номер путевого листа. -в строке "Всего отпущено на сумму" отсутствует общая стоимость отгруженных товаров; -отсутствуют записи в строках "Отпуск разрешил" и "Отпуск груза произвел".

Указанные доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, не основаны на нормах Налогового кодекса и являются необоснованными в силу следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налог на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларации по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, а именно: контракт (копию контракта) налогоплательщика с иностранным покупателем: выписку банка. подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя грузовую таможенную декларацию (ее копию) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Перечень документов, установленный ст. 165 НК РФ, является исчерпывающим.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3. 6-8 статьи 171 Кодекса.

Общество представило в налоговую инспекцию комплект документов, предусмотреннь. пунктом 1 статьи 165 НК РФ. подтверждающий как факт реализации товаров на экспорт (помещение под таможенный режим экспорта и вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте), так и факт поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя - выписки банка, подтверждающие оплату товара и поступление денежных средств от Покупателя товара на счет Общества в банке.

Согласно материалам дела. ЗАО "Вторчермет" является предприятием по заготовке. переработке и реализации лома черных металлов. Данный вид деятельности имеет свои специфические особенности, связанные с приемом лома черных металлов от поставщиков, поэтому и цена отгружаемого лома напрямую зависит от вида лома.

В соответствии с п. 2.3. договора N 9249536 на поставку лома и отходов черных металлов от 18.04.2006 года, заключенного между поставщиком ООО "Метлайн СПб" и ЗАО "Вторчермет". приемка лома по качеству (а соответственно определение вида лома.) производится по данным службы технического контроля Покупателя на основании технических условий. В свою очередь, служба технического контроля определяет вид и установаливает цену, которая зафиксирована в прейскуранте цен.

Таким образом. Поставщик не указал в товарно-транспортных накладных ни цену груза. ни код товара, ввиду того, что он не мог определить данные параметры до приезда груза на приемный пункт, а также в связи с тем, что поступление лома осуществляется навалом, в силу особенностей этого вида товара.

Общество в соответствии с п. 10. Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства от 11.05.2001 года N 369. осуществило прием лома и отходов черных металлов с составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1 к Постановлению, в которых указывались номера товарно-транспортных накладных, вес товара, вид лома и цена за отгруженный товар.

Приемосдаточные акты были составлены в двух экземплярах (поставщику и приемщику).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и имеют сквозную нумерацию.

Таким образом, данные приемо-сдаточных актов с учетом того, что они выделены в отдельный вид документов являются данными для оприходования товара, который были приложены к заявлению.

В соответствии с п.1 ст. 9 Ф3 N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2. ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа; в)наименование организации, от имени которой составлен документ; г)содержание хозяйственной операции;

д)измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е)наименование должностей лиц. ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж)личные подписи указанных лиц.

Согласно материалам дела, приемо-сдаточные акты, приложенные к настоящему заявлению полностью соответствуют вышеперечисленным требованиям, а также признаны первичным учетным документом в соответствии с приказом ЗАО "хВторчермет" N 800 от 30.12.2005 года "Об учетной политике на 2006 год", и в соответствии с требованиями Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства от 11 .05.2001 года N 369.

Таким образом, наличие товарно-транспортных накладных вкупе с приемо-сдаточными актами, составленными необходимым образом, являются достаточными документами, подтверждающими списание и оприходование товара.

Налоговый кодекс не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение суммы НДС из бюджета с обстоятельствами, изложенными налоговым органом в оспариваемом решении.

Достоверность заключенных Обществом сделок подтверждается материалами дела: счетами-фактурами, платежными поручениями, товарными накладными и книгой продаж

Общество представило в налоговую инспекцию соответствующие декларацию с полным пакетом документов (договоры и составленные в их исполнение платежные и банковские документы) в подтверждение приобретения товаров на внутреннем рынке у российских поставщиков и факт уплаты этим поставщикам налога на добавленную стоимость. При этом, факт уплаты Обществом НДС российским поставщикам инспекцией не оспаривается.

Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ. если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения.

Однако из материалов проверки следует, что налоговая инспекция своим правом об истребовании дополнительных сведений с целью устранения противоречий не воспользовалась, и тем самым лишила налогоплательщика возможности представить свои пояснения в ходе камеральной проверки.

Таким образом, все доводы налоговой инспекции не имеют правового обоснования, носят формальный характер, не основанный на нормах Налогового кодекса. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с неуплатой НДС, является незаконным.

Руководствуясь статьями 110. 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт - Петербургу от 21.08.2006 г. N 17 п части пункта 3 об отказе в возмещении заявителю Закрытому акционерному обществу "Вторчермет НДС из бюджета за апрель 2006 года в сумме 677191 руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Вторчермет" из федерального бюджета'"' уплаченную по делу госпошлину в сумме 2000 руб.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Т.Е. Спецакова