Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19744/2022[88-19905/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-1689/2022 по иску публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" к Критевичу Юрию Алексеевичу о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе Критевича Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "АСКО - Страхование" (с 27 апреля 2022 года в связи со сменой наименования - ПАО "АСКО") обратилось к мировому судье с иском к Критевичу Ю.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 17072 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что в связи с произошедшим 10 июля 2019 года дорожно-транспортным происшествием потерпевшему Маркову Д.Л. за повреждение его транспортного средства произведена выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Считает, что Критевич Ю.А, как собственник автомобиля "Рено Дастер", и лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, скрывшись с места происшествия, обязан возместить в порядке регресса причиненные убытки.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г.Озерска Челябинской области от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, с Критевича Ю.А. в пользу ПАО "АСКО" взысканы убытки в порядке регресса в размере 17072 руб, почтовые расходы - 361 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 683 руб. Этим же решением суда с Критевича Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков и государственной пошлины, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Критевич Ю.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с положенной в основу судебных постановлений экспертизой N0525 от 23 сентября 2019 года. Также указывает, что судами не ставился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. Выражает несогласие с установлением его вины в причинении Маркову Д.Л. ущерба.

В силу ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года водитель Критевич Ю.А, управляя автомобилем марки "Рено Дастер", совершил наезд на находящееся в статичном положении транспортное средство марки "Ниссан Ноут 1, 4 Комфорт", принадлежащее Маркову Д.Л, после чего покинул место происшествия.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N4 г.Озерска Челябинской области от 11 июля 2019 года Критевич Ю.А, признавший свою вину в судебном заседании, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СПАО "Ингосстрах", где на момент происшествия был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Ноте 1, 4 Комфорт", на основании представленного потерпевшим экспертного заключения ИП "данные изъяты" N0525 от 23 сентября 2019 года произвело страховую выплату в размере 17072 руб.

По требованию СПАО "Ингосстрах" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков ПАО "АСКО", являющимся страховщиком причинителя вреда, перечислена указанная выше сумма.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что Критевич Ю.А. был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление им в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у потерпевшего Маркова Д.Л, которому страховщик выплатил 17072 руб, пришел к выводу о наличии достаточного объема доказательств для привлечения ответчика к ответственности в заявленном размере.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы кассационной жалобы Критевича Ю.А. о несогласии с установлением его вины в причинении Маркову Д.Л. ущерба, а также положенным в основу судебных постановлений экспертным заключением ИП "данные изъяты" N0525 от 23 сентября 2019 года, не могут быть признаны несостоятельными.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям. Удовлетворяя исковые требования ПАО "АСКО", суды обоснованно исходили из того, что ответчиком Критевичем Ю.А, привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что заявленный объем повреждений транспортного средства "Ниссан Ноут 1, 4 Комфорт" не мог образоваться при указанных истцом обстоятельствах, вследствие взаимодействия с транспортным средством "Рено Дастер", как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба. своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, направлены на переоценку выводов суда, тогда как в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных нижестоящими судами обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Озерска Челябинской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Критевича Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.