Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19745/2022[88-19887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-346/2022 по иску Контаревой Людмилы Николаевны к Мочаловой Ольге Львовне о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, по кассационной жалобе Мочаловой Ольги Львовны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения ответчика Мочаловой О.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Контаревой Л.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, участвовавших в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Березниковского городского суда Пермского края, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Контарева Л.Н. обратилась с иском к Мочаловой О.Л. о признании сведений о местоположении границ земельных участков реестровой ошибкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что с 2007 года является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1 180 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты". Решением Березниковского городского суда Пермского края от 06.11.2019 разрешены требования о переносе ограждений и построек по отношению к смежной границе земельных участков сторон. 11.08.2021 в ходе принудительного исполнения решения суда приглашен судебный пристав-исполнитель и кадастровый инженер ООО "Березниковское кадастровое бюро", чтобы на месте определить перенос забора. При выносе смежной границы между земельными участками по "данные изъяты", согласно сведениям реестра и координатам поворотных точек фактического забора, установленных в решении суда, оказалось, что документально смежная граница между участками смещена почти на 1 м в сторону участка по "данные изъяты", и стала проходить не по фактическому забору в районе ее кирпичного гаража, а через кирпичный гараж (фактический забор и гараж - черные линии). Данные работы совпали с проведением комплексных кадастровых работ в г. Усолье, которые показали, что такое положение (смещение) образовалось по всему кварталу N "данные изъяты". Таким образом, границы участка на основании землеустроительного дела не соответствовали фактическому забору, а сейчас эти координаты выносятся от пункта Ветреный и не соответствуют фактическому забору по всему периметру. Полагает, что сведения о местоположении границ земельных участков с КН "данные изъяты" являются реестровой ошибкой, которая подлежит устранению в судебном порядке, с возложением на ответчика обязанности по переносу забора.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 исковые требования Контаревой Л.Н. к Мочаловой О.Л. о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ удовлетворены. Сведения о местоположении земельных участков с КН "данные изъяты" признаны реестровой ошибкой. Исправлена реестровая ошибка путем уточнения границ земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", установлена площадь земельного участка 1 178 кв.м (с указанием координат). На Мочалову О.Л. возложена обязанность перенести забор от участка по "данные изъяты" до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с КН "данные изъяты" и "данные изъяты" по прямой линии по точкам 5-6.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 решение суда отменено в части, исковые требования Контаревой Л.Н. к Мочаловой О.Л. о признании сведений о местоположении земельных участков реестровой ошибкой, установлении границ удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении смежной границы земельных участков с КН "данные изъяты". Исправлена реестровая ошибка путем уточнения смежной границы земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты" по координатам поворотных точек (с указанием координат). На Мочалову О.Л. возложена обязанность перенести забор от участка по ул. Ушакова, 21 г. Усолье Пермского края до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с КН "данные изъяты" по прямой линии по точкам 5-6.

В кассационной жалобе заявитель Мочалова О.Л. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Контарева Л.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Судами установлено, что Контарева Л.Н. и Мочалова О.Л. являются собственниками смежных земельных участков с КН "данные изъяты" соответственно. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками земельных участков с КН "данные изъяты" является Архипова О.Л, с КН "данные изъяты" - Клепизонова Г.А, Клепизонов Е.А.

При проведении землеустроительных работ, по результатам которых подготовлено землеустроительное дело от 23.04.2007 по межеванию земельного участка с КН "данные изъяты", произведено согласование со смежными землепользователями и уточнено местоположение границ и площади земельного участка.

При проведении работ ООО "Березниковское кадастровое бюро" в мае 2019 года на схеме показано несоответствие границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, фактическому землепользованию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты".), пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН "данные изъяты", наличии оснований для исправления реестровой ошибки путем уточнения границ земельного участка с КН "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении на Мочалову О.Л. обязанности перенести забор от участка по "данные изъяты" до овощной ямы в соответствии с установленной смежной границей между земельными участками с КН "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания сведений о местоположении всех границ земельных участков с КН "данные изъяты" реестровой ошибкой и установлении границ земельного участка истца по всему периметру, указал, что права Контаревой Л.Н. подлежат защите в пределах заявленных требований к ответчику Мочаловой О.Л, признав недействительными результаты межевания в отношении смежной границы земельных участков сторон, с установлением смежной границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов эксперта имеющимся в материалам дела доказательствам (отсутствии в экспертном заключении указания, в какой части допущена реестровая ошибка при установлении спорной смежной границы, немотивированности прохождения границы по прямой линии, без учета фактического землепользования), необоснованном привлечении экспертом к проведению экспертизы кадастрового инженера "данные изъяты" который проводил замеры, подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, противоречат установленным судами на основе совокупности доказательств фактическим обстоятельствам и направлены на их переоценку.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (действовавшей на момент проведения межевания в 2007 году) межевание объекта землеустройства включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта "данные изъяты". (признанное относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нижестоящие суды пришли к выводу о несоответствии определенной при проведении кадастровых работ в 2007 году границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ.

Экспертное заключение, выполненное экспертом "данные изъяты", получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение признано судами мотивированным, согласующимся с иными представленными доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию при проведении экспертизы геодезиста, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что заключение экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями, кадастровый инженер занимается обобщением полученной информации, присутствовала при проведении экспертизы.

С учетом изложенного, привлечение экспертом специалиста для проведения геодезических замеров не признано существенным нарушением, допущенным при производстве экспертизы, поскольку непосредственно заключение эксперта составлено и подписано экспертом, которому было поручено проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено решение Березниковского городского суда от 06.11.2019 по делу N 2-2081/2019, которым были установлены юридически значимые обстоятельства по делу (данное решение имеет преюдициальное значение, не исполнено Контаревой Л.Н. в части переноса забора и хозяйственной постройки), не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении указанного гражданского дела N 2-2081/2019 судами вопрос о наличии (отсутствии) реестровой ошибки не исследовался, соответственно, нижестоящие суды не установили каких-либо обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Фактически доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств реестровой ошибки при межевании земельного участка истца направлены на переоценку исследованных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установление иных, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, что не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в силу установленного в части 3 статьи 390 данного Кодекса прямого запрета устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты принят с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.06.2022 с учетом апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мочаловой Ольги Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи