Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19754/2022[88-19831/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-57/2022 по иску Коротина Олега Викторовича к Горбачеву Денису Анатольевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Горбачева Дениса Анатольевича к Коротину Олегу Викторовичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Коротина Олега Викторовича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шведко Н.В, выслушав пояснения Коротина О.В, его представителя адвоката Стеценко Е.А. по ордеру N23 от 13 декабря 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Горбачева Д.А. по доверенности Мартюшова П.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коротин О.В. обратился с иском к Горбачеву Д.А. о взыскании задолженности по договорам новации и займа по основному долгу 1 518 500 руб, процентам 607 500 руб.; возмещении судебных издержек.

Ответчик Горбачев Д.А. обратился со встречным иском к Коротину О.В. о признании сделки, оформленной распиской от 24 мая 2019 года, именуемой новацией, ничтожной (недействительной), как противоречащей закону.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Коротин О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Горбачев Д.А. просит оставить обжалуемые постановления суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 мая 2019 года Горбачевым Д.А. выдана расписка, из буквального содержания которой следует, что Горбачев Д.А. занял у Коротина О.В. 2 330 000 руб. на личные нужды, с обязательством возврата 830 000 руб. без начисления процентов, а затем 1 500 000 руб. с начислением 18 % годовых на данную сумму по 30 000 руб. ежемесячно первого числа каждого месяца в срок до 01 июня 2021 года.

В ходе рассмотрения спора Коротин О.В. изменил основание иска с взыскания задолженности по договору займа на взыскание задолженности, возникшей из новации и займа, поскольку из объяснений сторон, показаний свидетеля Коротина П.А, присутствовавшего при составлении расписки, следовало, что фактически денежные средства в размере 2 330 000 руб. Коротин О.В. 24 мая 2019 года Горбачеву Д.А. не передавал.

В обоснование уточненных требований истец указал на то, что между сторонами в 2015 года заключен устный договор о совместной деятельности, стороны приступили к возведению пристроя к нежилому помещению для эксплуатации и совместного использования, а в дальнейшем регистрации права собственности каждого на возведенный объект недвижимости в равных долях. Однако Горбачев Д.А. впоследствии принял решение о ведении бизнеса без Коротина О.В. Затем совместно с ответчиком было принято решение о замене существовавшего между Коротиным О.В. и Горбачевым Д.А. первоначального обязательства другим обязательством (новация), в результате чего 24 мая 2019 года Горбачев Д.А. собственноручно написал спорную расписку о выплате 2 330 000 руб.

Установив непредставление Коротиным О.В. допустимых доказательств наличия у Горбачева Д.А. долга в размере 2 330 000 руб. перед Коротиным О.В. по первоначальному обязательству на момент составления расписки, отсутствие в спорной расписке сведений о первоначальном обязательстве Горбачева Д.А, подлежавшего замене, суд, руководствуясь статьями 414, 421, 431, 818, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пришел к выводу о недействительности новации, оформленной 24 мая 2019 года в виде заёмной расписки, как противоречащей закону, в связи с чем, удовлетворил встречные требования Горбачева Д.А.

Отказывая Коротину О.В. во взыскании с Горбачева Д.А. денежных средств, суд первой инстанции указал, что признание Горбачевым Д.А. наличия устной договоренности с Коротиным О.В. о вложении денежных средств истца в совместный бизнес не является доказательством имевшихся между сторонами правовых отношений, размера вложенных истцом денежных средств в совместный бизнес и размера задолженности Горбачева Д.А. перед Коротиным О.В.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, согласился, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу пункта 2 той же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года

N6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, новацией может быть прекращено обязательство, возникшее вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении дела норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации была процитирована в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанций, однако фактически не применена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не дали оценки тому, что Горбачев Д.А. самостоятельно, без какого-либо давления написал расписку о наличии перед Коротиным О.В, по состоянию на 24 мая 2019 года, обязательства на сумму 2 330 000 руб.

В дальнейшем Горбачев Д.А. приступил к фактическому исполнению обязательств, указанных в расписке, а Коротин О.В. - к принятию такого исполнения.

Таким образом, Горбачев Д.А. частично на сумму 811 500 руб. погасил принятые на себя обязательства по расписке от 24 мая 2019 года, что судами не учтено.

При этом ответчик Горбачев Д.А. не указывал, что перечисляя истцу денежные средства, исполнял какое-либо иное обязательство чем то, которое, по утверждению истца, было новировано в заем.

В ходе рассмотрения спора сторона ответчика по первоначальному иску заняла непоследовательную позицию, первоначально ответчик пояснил, что не имеет задолженности перед истцом, "написал расписку, чтоб успокоить Олега" (протокол от 19 октября 2021 года, л.д. 35), далее представитель ответчика Гумбург А.Н. в своих пояснениях суду указал: "ответчик должен, но не такую сумму, как просит истец" (протокол от 17 декабря 2021 года, л.д. 74 оборот).

Между тем, судом не исследовано, почему Горбачев Д.А. согласовал в расписке от 24 мая 2019 года размер обязательств именно в сумме 2 330 000 руб.

Таким образом, суды от установления обстоятельств, указанных истцом и ответчиком, уклонились, ограничившись определением формальных условий применения норм и не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела, касающиеся наличия задолженности Горбачева Л.А. перед Которотиным О.В.

Между тем суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 настоящего Кодекса).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 данного Кодекса).

В силу статьи 195 данного Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований сделаны преждевременно, без установления по делу всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, а также, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи