Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19756/2022[88-19902/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-632/2022 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Кадочникову Евгению Александровича о возмещении убытков в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кадочникову Е.А. о возмещении убытков в порядке регресса в размере 84800 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - 2744 руб, мотивировав требования тем, что 26 декабря 2021 года по вине ответчика, управляющего автомобилем "УАЗ 3909", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Астра" под управлением Кузьминых Н.А. причинены повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Риск гражданской ответственности Кадочникова Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 84800 руб. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по представлению транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы в течение пяти дней со дня получения такого требования, с него подлежат взысканию убытки.

Ирбитский районный суд Свердловской области рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Рогосстрах" отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2021 года по вине Кадочникова Е.А, управляющего автомобилем "УАЗ 3909", государственный регистрационный знак "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузьминых Н.А. причинены повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда потерпевшая Кузьминых Н.А. 29 декабря 2021 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, 29 декабря 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Кадочникову Е.А. требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а 21 января 2022 года потерпевшей на основании заключенного соглашения осуществлена страховая выплата в размере 84800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что представленных потерпевшей документов, а также осмотра принадлежащего ей транспортного средства оказалось достаточно для определения объема повреждений транспортного средства, принятия решения о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения направленное в адрес Кадочникова Е.А. заказное письмо с уведомлением о предоставлении транспортного средства хранилось в почтовом отделении, ответчик был лишен возможности его получения, а, следовательно, исполнения возложенной на него обязанности по предоставлению автомобиля, отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции оставил его без изменения, отметив, что страховщик при крайней необходимости имел возможность известить Кадочникова Е.А. о предоставлении транспортного средства на осмотр путем направления телеграммы либо посредством сотовой связи, при том, что телефон Кадочникова Е.А. указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие отношения, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Довод кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии оснований для возмещения убытков в порядке регресса ввиду непредоставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра является несостоятельным.

Согласно п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.