Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19758/2022[88-19883/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3363/2022 по иску прокурора города Кургана к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, выслушав объяснения представителя ответчика - по доверенности Бикметову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Таскаевой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Кургана обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о признании незаконным бездействия в части не проведения государственной регистрации права собственности на защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 633, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты"; возложении обязанности в срок до 01.06.2023 зарегистрировать право федеральной собственности на спорное защитное сооружение гражданской обороны; признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании федерального имущества - спорного защитного сооружения гражданской обороны; возложении обязанности устранить указанные в акте плановой выездной проверки УНД и ПР ГУ МЧС России по Курганской области от 01.10.2021 N 3/9 нарушения законодательства о гражданской обороне в защитном сооружении гражданской обороны путем приведения последнего в состояние, соответствующее требованиям законодательства о гражданской обороне, пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 - 3.2.10 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583, а именно: освободить входы и аварийные выходы в защитном сооружении гражданской обороны; защитить входы в защитное сооружение гражданской обороны от атмосферных осадков и поверхностных вод; осушить защитное сооружение гражданской обороны; обеспечить содержание помещений защитного сооружения гражданской обороны в сухом состоянии; восстановить герметизацию и гидроизоляцию защитного сооружения гражданской обороны.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной выездной плановой проверки выявлено, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "данные изъяты", находящееся в казне Российской Федерации и свободное от прав третьих лиц, содержится с нарушением требований действующего законодательства, а именно: в помещениях защитного сооружения гражданской обороны сырость, входы загромождены и не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, нарушена герметизация и гидроизоляции защитного сооружения гражданской обороны, что нарушает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку не обеспечивает защиту населения от опасностей, которые могут возникнуть при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Кроме того, право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2022, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях просит об отмене судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Курганской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 1, 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон о гражданской обороне) гражданская оборона представляет собой мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила ПРУ), рассчитанные на случаи: режима повседневной деятельности, военного времени, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в мирное время должны быть обеспечены сохранность защитных свойств как сооружений в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметичных и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации, в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды должен обеспечиваться проток воды с полным обменом её в течение 2 суток, при наличии проектного обоснования и согласования чрезвычайным ситуациям, допускается устройство о временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учётом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

Судами установлено, что защитное сооружение гражданской обороны - здание убежища площадью 633, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", является государственной собственностью Российской Федерации (номер в реестре федерального имущества - "данные изъяты" от 29.09.2015). Право государственной собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны в ЕГРН не зарегистрировано.

Статус названного объекта как убежища подтвержден наличием паспорта убежища и нахождением на учете, следовательно, на данный объект распространяются требования Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне".

В период с 20.09.2021 по 01.10.2021 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Курганской области проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области гражданской обороны, по результатам которой установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: "данные изъяты" (номер в реестре федерального имущества - "данные изъяты") не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению входов, защитных устройств и помещений для укрываемых - входы и аварийные выходы загромождены и не защищены от атмосферных осадков и поверхностных вод, в помещениях сырость; не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребыванию укрываемых в военное время и условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени, поскольку нарушена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения гражданской обороны.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанное защитное сооружение является собственностью Российской Федерации, право собственности на которое в ЕГРН не зарегистрировано, находится в состоянии, непригодном для его использования по прямому назначению. Руководствуясь статьями 2, 8 Закона о гражданской обороне, пунктами 2, 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и возложении на ответчика обязанности по устранению выявленных нарушений, направленных на сохранение защитного сооружения, а также обязанности произвести государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 14.12.2021 МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что указанное постановление мирового судьи не содержит выводов об отсутствии у МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях полномочий по приведению защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние, ответчик освобожден от административной ответственности, поскольку мировой судья пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, в связи с чем МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях объявлено устное замечание.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования прокурора в части выявленных нарушений не конкретизированы (не указано, какие конкретные виды работ по устранению недостатков должен провести ответчик), о неправомерности состоявшихся судебных актов не свидетельствует. Неясность принятых судебных актов устраняется в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством обращения с заявлением о разъяснении решения суда. Более того, судом апелляционной инстанции указано на возможность выбора самим ответчиком конкретного способа устранения нарушений.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что МТУ Росимущества в спорных правоотношениях является ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочий по поддержанию защитного сооружения гражданской обороны в готовности никакими нормативно-правовыми актами не предусмотрено, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, мотивированно отклонены.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что осуществление возложенной судом на ответчика обязанности по принятию мер, направленных на сохранение защитного сооружения, не противоречит компетенции ответчика, определенной Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432. Действия, которые суд обязал выполнить ответчика, направленные на сохранение объекта гражданской обороны, необходимы для выживания населения в военное время. Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях является надлежащим ответчиком по делу, и на данного ответчика судом обоснованно возложено исполнение установленных законодательством о гражданской обороне обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о том, что без решения вопроса о финансировании невозможно проведение восстановительных работ в отношении защитного сооружения гражданской обороны, не влекут отмену или изменение обжалуемых постановлений в суде кассационной инстанции, так как отсутствие либо недостаточное бюджетное финансирование не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него в силу закона.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 11.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи