Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19811/2022[88-20019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1475/2022 по иску Юрченко Ирины Валерьевны к Никоновой Вере Николаевне об определении порядка пользования нежилого помещения, по кассационной жалобе Никоновой Веры Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А, объяснения представителя Никоновой В.Н. - адвоката Булыгиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко И.В. обратилась в суд с иском к Никоновой В.Н. об определении порядка пользования нежилым помещением, общей площадью 47, 3 кв.м, по адресу: "данные изъяты", согласно представленной специалистом схеме с указанием характерных точек, по которым будут проходить условные границы между частями помещения, с определением мест общего пользования, мотивируя тем, что раздел спорного жилого помещения технически невозможен, стороны, являясь долевыми сособственниками, не пришли к соглашению об определении порядка пользования спорным помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования Юрченко И.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Никонова В.Н, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно применены положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказана невозможность выдела его доли помещения в натуре, возможность использования помещения согласно представленной истцом схемы с соблюдением прав собственников и баланса интересов и реальную возможность совместного использования. Предложенный истцом вариант использования помещения путем разделения помещения на части с установлением условных границ с передачей каждому собственнику в пользование определенной части не отвечает требованиям закона и не обеспечивает баланс интересов собственников. Требования истца направлены на фактическое предоставление возможности одному из собственников - в частности истцу пользоваться всем помещением. Решение суда фактически является неисполнимым, т.к. отсутствует реальная возможность совместного использования собственниками спорного помещения.

В возражениях на кассационную жалобу Юрченко И.В. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками (по 1\2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на нежилое помещения, площадью 47, 3 кв.м. по адресу: "данные изъяты", помещения "данные изъяты", приобретенное по договору купли-продажи от 15.10.2018, право собственности зарегистрировано 17.10.2018.

Нежилое помещения расположено на первом этаже многоквартирного дома, вход осуществляется со стороны улицы.

Согласно техническому плану вход в нежилые помещения осуществляется через помещение N 1, которое имеет площадь 40, 6 кв.м, из указанного помещения осуществляется проход в помещение 3 вспомогательного характера площадью 4, 8 кв.м. (коридор), а из помещения 3 имеется проход в помещение 2 площадью 1, 9 кв.м. (туалет).

Судом установлено, что в настоящее время доступ в нежилые помещения имеется у истца и ответчика, обе стороны имеют ключи от входных дверей помещений, под охраной помещение не находится.

Какая -либо предпринимательская деятельность в настоящее время в помещении не ведется.

Стороны к соглашению о порядке пользования данным помещением не пришли, раздел указанного жилого помещения в натуре невозможен, что сторонами не оспаривается.

Ранее истец Юрченко И.В. обращалась с иском об определении порядка пользования спорным нежилым помещением и решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 23.03.2022 по делу N 2-702/2022 ей в этом было отказано.

При рассмотрении названного дела истец просила закрепить себе в пользование часть помещения слева от входа, в пользование ответчика Никоновой В.Н. - часть помещения справа. Предложенный вариант пользования ответчика не устроил, поскольку предложенная ей правая сторона, по сути, является проходной (из нее осуществляется непосредственный вход в помещения, а также в помещения кухни и санузла), а также имеет отсек за счет расположенного шкафа-купе.

Отказывая в удовлетворении иска в деле 2-702/2022, суд исходил из того, что определение порядка пользования по предложенному истцом варианту не представляется возможным, поскольку в этом случае будут нарушаться права ответчика, так как проход в места общего пользования будет осуществляться истцом через выделенную ответчику часть помещения. Кроме того, суд указал, что в отсутствие заключения специалиста о возможности закрепления в пользование каждому собственнику частей помещения, решение суда будет неконкретно и затруднено для исполнения.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, с учетом заключения специалиста, предложила иной вариант, при котором в ее пользование закрепляется часть помещения, расположенная справа от входа в помещение, в пользование ответчика - часть помещения слева от входа, при этом помещения N 2 (санузел) и N 3 (кухня) остаются в совместном пользовании обоих собственников, а в основном помещении выделяется площадь, необходимая для входа в него и входа на кухню.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предложенного истцом варианта, основанного на заключении специалистов "данные изъяты". от апреля 2022 г, в соответствии с которым возможно определение порядка пользования спорным помещением между сторонами без образования физических границ путем закрепления за каждым частей помещения площадью по 18, 76 кв.м с выделением части помещений, которые могут использоваться всеми собственниками, а именно части помещения, расположенной непосредственно у входа и части помещения, расположенной перед входом в помещение N "данные изъяты" (кухня). Поскольку иных вариантов определения порядка пользования ответчиком представлено не было, от предложенного ранее варианта (в рамках дела N 2- 702/2022) Никонова В.Н. отказалась, суд первой инстанции в целях необходимости разрешения заявленных требований и реализации права собственника на пользование объектом, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы о том, что требования истца направлены исключительно для передачи в его пользование спорного жилого помещения, а принятое решения не позволяет совместно пользоваться спорным помещением, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выбранный судом вариант определения порядка пользования является наиболее приемлемым с учетом конкретных обстоятельств дела, связан с параметрами и характеристиками самого спорного помещения, определением условных границ по координатным точкам, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве, предполагает выделение в общее пользование отдельных частей помещения, а также учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон и наиболее соответствует балансу интересов сособственников.

Суды правомерно указали, что Никоновой В.Н, выражающей категорический отказ против любого варианта, не было предоставлено доказательств, подтверждающих возможность определения порядка пользования помещением иным приемлемым для ответчика способом.

Приведенные Никоновой В.Н. в кассационной жалобе доводы о нарушении ее прав, о невозможности совместного пользования данным жилым помещением, о неправильном применении судами положений ст. 247 ГК РФ, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Установленный судом порядок пользования спорным помещением между двумя сособственниками по предложенному истцом варианту на основании заключения специалиста отвечает балансу интересов обеих сторон по делу.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального и процессуального права применены верно, представленное по делу заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, не было представлено иного заключения о невозможности определения порядка пользования спорным помещением.

Учитывая, что спорное нежилое помещение добровольно приобреталось сторонами в долевую собственность по договору купли- продажи 15.10.2018, то доводы заявителя жалобы о невозможном совместном использовании спорного жилого помещения являются необоснованными. Кроме того, ответчик вправе распорядиться своей долей в установленном законом порядке.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор может быть разрешен путем денежной выплаты от предпринимательской деятельности истца, в случае сдачи помещения в аренду, не могут быть признаны состоятельными, поскольку предметом настоящего спора не являются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Никоновой В.Н. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи