Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19814/2022[88-19914/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Жука Александра Павловича на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года, принятое по гражданскому материалу 9-272/2022 по иску администрации города Новый Уренгой к Жуку Александру Павловичу, Жуку Артему Александровичу, Жуку Денису Александровичу, Жук Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Жуку А.П, Жуку А.А, Жуку Д.А. и Жук Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: "данные изъяты", выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно распоряжения Главы города Новый Уренгой от 08 июля 2004 г. N 1585-р дом N "данные изъяты" принят в муниципальную собственность в качестве общежития квартирного типа для работников бюджетной сферы. Комната N "данные изъяты" в указанном доме Распоряжением Мэра г. Новый Уренгой N 441-р от 05 марта 2004 г. распределена Управлению внутренних дел г. Новый Уренгой. На основании ордера на жилую площадь в общежитии от 02 июня 2004 г. N 55 комната "данные изъяты" в указанном общежитии, состоящая из двух комнат, временно предоставлена Жуку А.П. в связи с прохождением службы в УВД г. Новый Уренгой. Вместе с ответчиком в спорное жилое помещение были вселены члены его семьи: жена Жук Н.В, сыновья Жук А.А, Жук Д.А. В спорном жилом помещении зарегистрированы Жук А.П, Жук А.А, Жук Д.А. Договор социального найма на занимаемое жилое помещение у ответчиков отсутствует, в администрацию г. Новый Уренгой с таким заявлением не обращались. Согласно письму начальника ОМВД России по г. Новому Уренгою Жук А.П. уволен из органов внутренних дел. В связи с увольнением со службы Жук А.П. и члены его семьи утратили право пользован спорным жилым помещением при отсутствии законных оснований для проживания следовательно, обязаны освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета. 15 марта 2022 года Жуку А.П. было направлено предупреждение о необходимости освободить спорное жилое помещение, однако до настоящего времени Жук А.П. и члены его семьи не освободили спорное жилое помещение по неизвестным причинам. Дальнейшее проживание ответчиков в спорном жилом помещении создает препятствия для осуществления законных прав собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, собственник не имеет возможности осуществить дальнейшее распределение жилого помещения иным гражданам в установленном законом порядке.

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2022 года администрации города Новый Уренгой отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года указанное определение суда отменено, исковое заявление администрации города Новый Уренгой к Жуку П.П, Жуку А.А, Жуку Д.А, Жук Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета направлено в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, указывая на то, что оно принято с нарушением норм процессуального права. Указывает на наличие оснований для отказа в принятии искового заявления, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов по тем же основаниям, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Ссылается на законность вселения и проживания в спорном жилом помещении, которое было предоставлено в связи со службой в УВД, как лицу, нуждающемуся в жилом помещении. Указывает на то, что спорное жилое помещение является единственным жильем, иным жильем не обеспечен, до настоящего времени состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

В своих возражениях администрация г. Новый Уренгой относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Отказывая в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года, которым администрации города Новый Уренгой отказано удовлетворении исковых требований к ответчикам о выселении из жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", без предоставления другого благоустроенного жилого помещения и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, который, отменяя определение суда первой инстанции, указал на то, что заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Вопреки доводам жалобы, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, само по себе право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Оценив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в принятии настоящего иска по основанию п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку заявленные требования не являются тождественными по отношению к ранее рассмотренным.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, возникшие между сторонами спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, установленные основания для отказа в удовлетворении исковых требований с течением времени могут измениться. При этом уточнение этих обстоятельств входит в компетенцию суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с чем, решение о тождественности спора принято преждевременно, на стадии принятии искового заявления, без установления сведений о том, изменились ли обстоятельства, которые ранее послужили основанием для отказа в иске, без установления оснований, по которым подано настоящее исковое заявление.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления администрации г. Новый Уренгой к производству.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука Александра Павловича - без удовлетворения.

Судья