Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19824/2022[88-19935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4110/2022 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" к Абатуровой Нине Михайловне, Абатурову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, по кассационной жалобе Абатурова Ивана Николаевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (далее - АО "УК "Микрорайон Волгоградский") обратилось в суд с иском к Абатурову И.Н, Абатуровой Н.М, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с каждого из ответчиков пропорционально их долям в праве собственности (по 1/2 у каждого), задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с августа 2017 по май 2022 года по 19 980 руб. 40 коп, пени за период с октября 2017 года по март 2020 года и с января 2021 года по май 2022 года, по 3 301 руб. 04 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 798 руб. 49 коп..

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежит по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" осуществляет истец на основании протокола общего собрания собственников жилого помещения.

В период с ноября 2017 года по февраль 2022 года ответчиками обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялись, в связи с чем, за данный период времени образовалась задолженность, о взыскании которой заявлено в иске.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Абатуров И.Н. просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно была взыскана сумма задолженности по взносам на оплату взносов на капитальный ремонт и пени за период с августа 2020 года по май 2022 года, поскольку такие требования ранее в порядке приказного производства не заявлялись ввиду чего они подлежат оставлению без рассмотрения, а дело с требованиями в оставшейся части при его сумме, менее 50 000 руб, подлежит направлению, в порядке ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения мировому судье. Ссылается на нарушение его законных интересов и прав ввиду непредставления для ознакомления материалов дела по поданному им в суд заявлению от 03 июня 2022 года. Также указывает, что суд, в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не отобразил в мотивировочной части решения суда содержание возражений ответчика Абатурова И.Н. относительно заявленных требований, ограничившись просто указанием на наличие таких возражений в материалах дела; полагает, что суд не дал оценки, не изложил мотивированные выводы, относительно довода апеллянта о злоупотреблении истцом правом на подачу иска с целью начисления большей суммы пени и довода о необходимости оставления требований за период с августа 2020 года по май 2022 года без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам Абатуровой Н.М, Абатурову И.Н. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты".

Управление многоквартирным домом N "данные изъяты" с 20 июля 2015 года осуществляет АО "УК "Микрорайон Волгоградский", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20 июля 2015 года.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "данные изъяты" от 27 октября 2015 года, собственниками приняты решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома со счета Регионального Фонда содействия капитальному ремонту на специальный счет, об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Кроме того, данным решением общего собрания собственников многоквартирного дома определен владелец специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лицо, уполномоченное на открытие специального счета и совершения операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете) - ЗАО "УК "Микрорайон Волгоградский", также истец определен лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Также в октябре 2017 года Региональным Фондом содействия капитальному ремонту многоквартирных домов в Свердловской области по оборотно - сальдовой ведомости были переданы истцу, как владельцу специального счета, денежные средства и сумма задолженности в отношении каждого жилого помещения в данном многоквартирного дома, сведения о ранее взысканной задолженности, в том числе, в отношении помещения ответчиков.

По заявлению АО "УК "Микрорайон Волгоградский" о вынесении судебного приказа в отношении Абатуровой Н.М, Абатурова И.Н. следует, что 27 августа 2020 года АО "УК "Микрорайон Волгоградский" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по взносов за капитальный ремонт за период с ноября 2017 года по июль 2020 года по 14 698 руб. 82 коп. с каждого.

02 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен ввиду поступления возражений относительно его исполнения определением от 24 сентября 2020 года.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 204, 207, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 137, 153- 155, 158, 169, 173, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени за период по январь 2019 года, и об отсутствии оснований для его восстановления по ходатайству истца, и, как следствие, обоснованности предъявленной ко взысканию задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и пени за период с февраля 2019 года по май 2022 года в размере 29 234 руб. 84 руб..

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 1 п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

В соответствии с п. 2 ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт;

Согласно статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении 8 календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 статьи 170 названного Кодекса, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность собственников помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт, в виде уплаты в фонд капитального ремонта пени (пункт 14.1).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом порядка обращения в суд в исковом производстве, которому предшествует приказное производство, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права - пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзацев десятого и одиннадцатого статьи 122 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22, согласно которой требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если судебный приказ, вынесенный по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Указанные требования процессуального закона истцом соблюдены. Уточнение истцом периода взыскания задолженности в ходе судебного разбирательства не предполагает повторного обращения в приказном производстве.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку районный суд не имеет права рассматривать требования о взыскании суммы менее 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в размере 50 033 руб. 82 коп. Впоследствии истец уточнял исковые требования, окончательно определив сумму ко взысканию в размере 46 562 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает, что истец реализовал предоставленное ему гражданским процессуальным законом право на уточнение исковых требований, и уточненное исковое заявление было правомерно принято судом первой инстанции к производству в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены им по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Абатурова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи