Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19889/2022[88-19953/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично материал N9-161/2022 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Суворову Олегу Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Суворову О.А. о возмещении материального ущерба в размере 8707 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявленные Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю требования подлежат рассмотрению по последнему известному месту жительства Суворова О.А, коим место его настоящего содержания - ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю - не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с вынесенными судебными постановлениями ввиду следующего.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из содержания иска, требования заявлены истцом по месту настоящего нахождения ответчика, поскольку сведения о месте его регистрации неизвестны, данное лицо не имеет определенного места жительства, в настоящее время содержится в ФКЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Указанные выше обстоятельства подтверждены ответом на запрос ОП N2 Управления МВД России по г.Перми, справкой ФК ЛПУ КТБ-17 ГУФСИН России по Пермскому краю.

В силу ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Объективная возможность получения иных сведений об ответчике у истца отсутствует, тогда как предоставленные сведения являются достаточными для инициирования судебного разбирательства в порядке искового производства.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не ограничен в возможности истребования сведений о регистрации ответчика по месту жительства либо месту пребывания.

В случае установления последнего места жительства либо места пребывания Суворова О.А, не попадающего под юрисдикцию мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края, вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда может быть разрешен в порядке п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебные инстанции, отказав в принятии искового заявления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, ограничили ему доступ к правосудию, суд кассационной инстанции находит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, равно как и апелляционное определение, подлежащими отмене с направлением искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю к Суворову Олегу Александровичу о возмещении ущерба направить мировому судье судебного участка N6 Соликамского судебного района Пермского края от 15 апреля 2022 года для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Маркелова Н.А.