Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19900/2022[88-20048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-69/2022 по иску Мамедова Сахиба Рустама оглы к Потребительскому гаражному кооперативу N 6 о выделении в натуре доли земельного участка, по кассационной жалобе Мамедова Сахиб Рустам оглы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамедов С.Р. обратился в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу N 6 (далее - ПГК N 6) о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указано, что Мамедову С.Р, а также остальным собственникам кооператива принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 5 664 кв.м, кадастровый номер (далее - КН) "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальные гаражи-боксы, расположенный по адресу: "данные изъяты" Истец просит суд выделить в натуре свою долю земельного участка под гаражом-боксом, принадлежащим Мамедову С.Р, расположенным по адресу: "данные изъяты", КН "данные изъяты", из земельного участка с КН "данные изъяты".

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022, исковые требования Мамедова С.Р. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Мамедов С.Р. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Судами установлено, что Мамедов С.Р. является собственником гаража-бокса площадью 21, 7 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Из инвентарно-правового дела на ГСК N 6 (в настоящее время ПГК N 6) следует, что гаражи-боксы данного кооператива имеют общие стены друг с другом и являются составными частями объектов капитального строительства - линий гаражных боксов.

Кроме того, истец наряду с "данные изъяты". является участником общей долевой собственности в праве на 288/5760 доли в праве на земельный участок с КН "данные изъяты".

Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора N 0786-18 купли-продажи земельного участка, заключенного 21.11.2018 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (продавец) и "данные изъяты". (покупатели), по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность покупателю 288/5760 доли земельного участка площадью 5152, 250 кв.м с КН "данные изъяты" за счет земель населенных пунктов и расположенного по адресу: "данные изъяты", предназначенного под гаражи-боксы, принадлежащих владельцам на праве собственности, а покупатели приняли и оплатили указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 6, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 128, 133, 133.1, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что гараж-бокс, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за истцом, наряду с иными гаражами-боксами, объединенными общими стенами (линия гаражных боксов), является частью единого неделимого объекта капитального строительства, вследствие чего земельный участок нельзя признать делимым; судом учтено, что по договору купли-продажи N 0786-18 в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении 288/5760 доли земля под гаражами-боксами была передана именно в долевую собственность, а не отдельный земельный участок под гараж, то есть земельный участок был признан неделимым; судом отвергнут вывод судебной землеустроительной экспертизы о включении в площадь земельного участка, выделяемого под гаражом-боксом, площади, необходимой для проезда к объекту недвижимости, как части проездов на территории ПГК N 6; учтено, что гараж-бокс, под который выделялась земля, демонтирован, а на его месте возведено нежилое здание магазина "Цветы рядом", которое Постановлением Арбитражного апелляционного суда Пермского края от 27.12.2021 по делу N А50-9981/2020 признано самовольной постройкой, с возложением на Мамедова С.Р. обязанности по его сносу, в связи с чем суд сделал вывод о том, что доля истца в праве собственности на земельный участок не может быть выделена в натуре по координатам, определенным судебной землеустроительной экспертизой под самовольным объектом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. При этом суд отметил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, потому оценка исковых требований по существу на предмет их соответствия материальному закону не является необходимой, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права (необоснованно отказано в принятии уточненного искового заявления к собственникам земельного участка с КН "данные изъяты", не определен состав лиц, участвующих в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству) не могут быть основанием для отмены судебных актов, так как не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. При этом сторона истца не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в установленном законом порядке к надлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции закона (статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации), необоснованности выводов суда первой инстанции о неделимости земельного участка, переданного в долевую собственность владельцам гаражей, необоснованном отклонении судом первой инстанции заключения эксперта, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены, с указанием на невозможность оценки по существу исковых требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мамедова Сахиб Рустам оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи