Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19921/2022[88-20001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-383/2022 по иску Манаковой Ирины Александровны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Манаковой Ирины Александровны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Манаковой И.А. - Косицына И.В, действующего на основании доверенности от 13 сентября 2022 года, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Хайруллиной Г.С, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 64492 руб. 88 коп, неустойки - 64492 руб. 88 коп, штрафа, компенсации морального вреда - 20000 руб, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 26 марта 2021 года с ООО "Мегаполис" договора о реализации туристского продукта в виде поездки в Турцию для двоих человек: ее и Косухиной Е.И. в период с 03 по 16 августа 2021 года, стоимостью 156545 руб. В тот же день она застраховала риск невозможности совершить поездку. Поскольку Косухина Е.И. была экстренно госпитализирована, она совершила поездку одна, а по возвращении обратилась к страховщику с требованием возместить половину стоимости тура. В ответ на ее заявление ООО СК "Согласие" возместило лишь стоимость несостоявшегося перелета второго туриста в размере 13779 руб, отказав в компенсации остальной части путевки, ссо ссылкой на то, что туром она воспользовалась.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года Манаковой И.А. отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года решение районного суда оставленного без изменения.

В кассационной жалобе Манакова И.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что получение услуги проживания не лишает ее права требовать компенсации убытков, которые были застрахованы, поскольку поездка застрахованного туриста Косухиной Е.И. не состоялась. Отмечает, что она и Косухина Е.И. имеют раздельные страховые полисы. Полагает, что судами не дана оценка Правилам страхования, содержащим исчерпывающий перечень условий, при которых страховщик не возмещает расходы застрахованного лица. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка ее доводам.

На кассационную жалобу от ООО "СК "Согласие" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2021 года между Манковой И.А. и ООО "Мегаполис" заключен договор о реализации туристского продукта N001, согласно условиям которого турагент обязался забронировать у туроператора, оплатить и передать заказчику документы, необходимые для получения заказчиком комплекса туристических услуг, входящих в туристический продукт, а заказчик - оплатить туристический продукт. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме - 156545 руб.

25 марта 2021 года ООО СК "Согласие" были выданы страховые полисы для каждого туриста в отношении застрахованных лиц Манаковой И.А. и Косухиной Е.И. Страховая сумма по риску "Невозможность выезда" составила 1000 EUR, период страхования с 03 по 16 августа 2021 года.

По информации АУ "Советская районная больница" в период с 01 по 26 июля 2021 года Косухина Е.И. была госпитализирована в хирургическое отделение N1.

28 августа 2021 года Манакова И.А. направила в ООО СК "Согласие" заявление на выплату страхового возмещения в связи с невозможностью совершить поездку Косухиной Е.И.

15 ноября 2021 года страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 13779 руб. 62 коп, включающая в себя авиаперелет по маршруту Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург, трансфер в обе стороны, медицинское страхование.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-19108/8020-003 от 14 марта 2022 года требования Манаковой И.А. о доплате стоимости неиспользованного тура прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Законов Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что оплаченная Манаковой И.А. при покупке тура услуга по размещению в отеле в двухместном номере была получена истцом единолично, нарушений прав истца, получившего страховое возмещение в виде компенсации стоимости неиспользованных Косухиной Е.И. авиабилетов и трансфера не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Манаковой И.А. о том, что получение услуги проживания не лишает ее права требовать компенсации убытков, которые были застрахованы, а также ссылка на то, что судами не дана оценка Правилам страхования, не могут быть признаны состоятельными.

В силу положений ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования (международный страховой полис), он заключен на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства согласно Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17 августа 2016 года.

В силу подп.1.1.12 п.1 Раздела II Условий страхования договор страхования заключен на случай реализации следующего риска - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку вследствие отказа от поездки одного или нескольких застрахованных лиц, которые должны были осуществить совместную поездку в рамках одного тура по причине, являющейся страховым случаем в соответствии с пунктами 1.1.1 - 1.1.11 статьи 1 Раздела 2 настоящих Условий страхования.

Разделом 13 Правил страхования определен перечень расходов застрахованного лица, покрываемых при наступлении страхового события, порядок определения размера страховой выплаты по страховому случаю.

В силу п.13.3.1 Правил страхования при наступлении страхового события, указанного в пункте 4.4 "Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории РФ или сокращения срока пребывания в поездке", размер страховой выплаты по страховому случаю определяется следующим образом: возмещаются расходы в размере произведенных затрат за вычетом сумм, возвращенных (или причитающих к возврату) Застрахованному лицу по договору с туристической / иной организацией (по компенсации убытков Застрахованного лица, связанных с аннулированием проездных документов (на проезд до места временного проживания), отказом от забронированного в гостинице номера, а также других услуг по организации поездки: трансфер, консульский сбор, оплаченных Застрахованным лицом), но не более фактических расходов.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, требуя возместить половину стоимости тура, истец не учитывает, что в указанную сумму было включено проживание в отеле в категории номера, соответствующей заявке, от чего истец в связи с изменением обстоятельств не отказалась, изменения типа номера не производились. Расчетная стоимость неиспользованных услуг тура для туриста Косухиной Е.И. составила 13779 руб.62 коп. Указанная сумма выплачена истцу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи