Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19925/2022[88-20056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-491/2022 по иску Хмель Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хмель О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" (далее - ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 19 февраля 2019 года между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Хмель О.Д. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора является однокомнатная квартира, расположенная в г. Краснодаре. Стоимость квартиры, согласно п. 4.1 договора, составила 2 542 480 рублей. Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме. Согласно п. 3.5 договора, застройщик обязался передать квартиру в срок не позднее 31 мая 2020 года. Застройщик нарушил условия договора, квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан. В связи с чем, истец просила взыскать неустойку в размере 660 197 рублей 30 копеек за период времени с 01 января 2021 года по 14 февраля 2022 года, а также за каждый последующий день, начиная с 15 февраля 2022 года по день вынесения решения судом в размере 1 610 рублей 23 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей судебные расходы, штраф в размере 50 %. Также, просила признать недействительным пункт 12.3 договора участия в долевом строительстве, устанавливающим договорную подсудность.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года, исковые требования Хмель О.Д. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Хмель О.Д. взысканы неустойка 75 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что период исполнения обязательства (31 мая 2020 года) приходится на действие Постановления Правительства Российской Федерации N423 от 02 апреля 2020 года, согласно которому в период начисления неустойки не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления до 01 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции не указал, по каким основаниям пришел к выводу об увеличении размера неустойки, не учел, что взыскание неустойки в размере 200 000 руб. приведет к ухудшению финансового положения ответчика, учитывая сложную экономическую обстановку в регионе и в стране.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2019 года между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Хмель О.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты" в отношении квартиры N "данные изъяты", расположенной на 17 этаже в первом подъезде дома N "данные изъяты".

Стоимость объекта долевого участия, согласно п. 4.1 договора, составила 2 542 480 рублей.

Согласно приложению N 3 к договору участия в долевом строительстве, сумма 2 542 480 рублей должна быть оплачена дольщиком в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора за счет собственных средств.

Договор зарегистрирован 05 марта 2019 года.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого участия выполнила.

Согласно п. 3.5 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года.

Однако, ответчик в указанный срок объект долевого строительства не передал.

31 января 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 01 февраля 2022 года, требования истца не исполнены. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 февраля 2022 года без претензий.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обязательства из заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана с нарушением сроков.

Учитывая, что установлено нарушение прав истцов, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 01 января 2021 по 24 февраля 2022 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до 75 000 руб, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, компенсации морального вреда, и штрафа суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении при исчислении размера неустойки ключевой ставки рефинансирования на дату исполнения обязательства, установленного договором. Произведя расчет неустойки, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у застройщика уважительных причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей, компенсации морального вреда до 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

Проанализировав действия сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции определилпериод просрочки исполнения обязательств застройщиком по передаче объекта долевого строительства с 01 января 2021 года по 24 февраля 2022 года, при этом при расчете размера неустойки правомерно применил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую по состоянию на дату фактической передачи квартиры - 24 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что период просрочки передачи объекта истцу приходится на период действия Постановления Правительства Российской Федерации N423 от 02 апреля 2020 года, являются не состоятельными, поскольку период просрочки судами определен с учетом положений указанного постановления с 01 января 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном увеличении судом апелляционной инстанции размера неустойки, об отсутствии приведенных в судебном постановлении мотивов такого увеличения, о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения, о принятии решения без учета сложившейся экономической ситуации для застройщиков, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции дал оценку явному чрезмерному уменьшению судом размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, определилразмер неустойки в указанном выше размере.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции свои выводы подробно мотивировал, принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, учел также и экономическую ситуацию в строительной отрасли, обусловленной, в том числе пандемией, и пришел к обоснованному выводу, что неустойка в размере 200 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Краснодарское Строительное Объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи