Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19973/2022[88-20004/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2457/2022 по иску Карнаухова Александра Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Карнаухова Александра Викторовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Карнаухова А.В. - Ушакова А.Н, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2021 года, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Федорова А.А, действующего на основании доверенности от 21 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карнаухов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба в размере 493845 руб. 80 коп, указав в обоснование требований, что 01 июля 2020 года через личный кабинет получил информацию о списании денежных средств с его счета, при этом распоряжений на списание он не давал. В этот же день он обратился в службу поддержки Банка с уведомлением о несанкционированном распоряжении деньгами и требованием о блокировке счета. Однако, несмотря на уведомление и блокировку операций по карте, с 01 июля 2020 года по 03 июля 2020 года с его счета списаны денежные средства в искомом размере.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования Карнаухова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Карнаухов А.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что им доказан факт приостановления операций по перечислению денег по карте "МИР" 01 июля 2020 года, однако 03 июля 2020 года операции были разблокированы и деньги были перечислены без выполнения обязательной процедуры получения от клиента подтверждения на исполнение распоряжения. Выражает несогласие с выводами судов о том, что у Банка отсутствует обязанность блокировки подозрительных операций.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ст.ст.847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Кроме того, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2017 года между сторонами заключен договор банковского обслуживания, по условиям которого истцу открыты банковские счета и выпущены банковские карты "МИР" и "VISA". В заявлении от 15 января 2020 года заявителем указан контактный телефон "данные изъяты"

01 июля 2020 года по карте истца в сети Интернет совершены расходные операции посредством интернет-сервиса "CARD2CARD", обслуживаемого сторонней кредитной организацией, на общую сумму 493845 руб. 80 коп.

В этот же день Карнауховым А.В. совершен телефонный звонок оператору контактного центра Банка с целью заблокировать банковскую карту.

Направленная истцом в адрес Банка претензия о возврате денежных средств, списанных без его распоряжения, оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что при проведении спорных операций использованы реквизиты карты, а также корректно введены одноразовые пароли, направленные на номер телефона клиента; со стороны Банка предприняты действия по предотвращению мошенничества, а именно до момента проведения оспариваемых операций Банком отклонена подозрительная операция от 01 июля 2020 года по счету истца по карте "VISA", правомерность приостановленной операции подтверждена клиентом при исходящем звонке, совершенном системой автоматизированного обслуживания, после чего карта разблокирована.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 ноября 2021 года NУ-21-151778/5010-004 в удовлетворении требований Карнаухова А.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк" денежных средств отказано по причине правомерности действий последнего в рассматриваемой ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные операции произведены с использованием полных реквизитов карт (в каждом случае был введен полный номер карты, срок ее действия и трехзначный код безопасности, напечатанный на обратной стороне карты) и одноразовых кодов, которые ответчик направлял на телефонный номер заявителя. При этом, суд исходя из того, что ввод одноразового кода/пароля является аналогом собственноручной подписи истца, пришел к выводу, что ответчик не вправе был ограничивать совершение денежных расходных операций владельцем счета при получении подтверждений совершения операций, на основании чего отказал в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Карнаухова А.В. судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В целом все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карнаухова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи