Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19976/2022[88-20007/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-11-1701/2022 по иску Набиева Газимагомеда Камаловича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков

по кассационной жалобе ОМВД России по г.Когалыму на решение мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2022 года

установил:

Набиев Г.К. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при обжаловании постановления N18810086200003051309 от 06 мая 2021 года в размере 5065 руб, взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 7000 руб, а также направлением иска и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле и в суд, указав в обоснование требований на незаконное привлечение его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несение им соответствующих убытков на оплату услуг юриста.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2022 года, исковые требования Набиева Г.К. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в его пользу взысканы убытки в размере 5000 руб, расходы по оплату юридических услуг - 5000 руб, почтовые расходы - 260 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОМВД России по г.Когалыму просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений в установленный срок не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от 06 мая 2021 года Набиев Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от 28 мая 2021 года указанное постановление от 06 мая 2021 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

На основании договора об оказании юридических услуг от 07 мая 2021 года, акта об оказании услуг от 27 августа 2021 года и расписки суды установили, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Набиевым Г.К. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта неправомерного возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении истца и несения им в связи с этим убытков по оплате юридических услуг в связи с обжалованием вынесенного в отношении него постановления, а также судебных расходов в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении отменено не судом, а вышестоящим должностным лицом, в связи с чем, убытки, понесенные при составлении жалобы, возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст.ст.15, 16, ч.1 ст.151, ст.ст.1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч.1, 2 и 3 ст.24.7, ст.ст.28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст.ст.2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать ст.ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п.1 или 2 ч.1 ст.24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Набиева Г.К. явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы ОМВД России по г.Когалыму, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по г.Когалыму - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.