Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20020/2022[88-20175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грудновой А.В, судей Ложкаревой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1000/2022 по иску Бабенко Альберта Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" о признании незаконным приказа о выплате премии не в полном объеме за декабрь 2021 года, взыскании премии, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" Кузиной О.Ф, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бабенко А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее ? ООО "РН-Бурение") о признании незаконным приказа от 24 декабря 2021 года N 1165-мп "О выплате премии не в полном объеме за декабрь 2021 года" в части снижения ему размера премии на 100%, о взыскании премии в размере 8 197 руб. 38 коп, процентов за несвоевременную выплату заработной платы с 10 января 2022 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 апреля 2021 года работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения в г. Нягань вахтовым методом, является материально-ответственным лицом. Приказом от 24 декабря 2021 года ему не выплачена премия за декабрь 2021 года в размере 8 197 руб. 38 коп. Считает приказ незаконным, так как он лишен премии за событие, а именно за ненадлежащее хранение жидкого мыла, в котором не было его вины. Жидкое мыло поступило на участок уже замороженным, температура хранения данного мыла указана на упаковке производителем от 0 до 25 Со. До поступления мыла на склад, оно пролежало полтора месяца на базе временного хранения по адресу: "данные изъяты" Указанная в акте входного контроля приписка об истечении срока годности данного жидкого мыла ошибочна, вызвана усталостью. Уведомление о даче объяснений в связи с вмененным ему нарушением условий хранения жидкого мыла и приказ о лишении премии составлены работодателем в период его междувахтового отдыха, получены им 14 января 2022 года уже после лишения его премии за декабрь 2021 года. С оспариваемым приказом он ознакомлен 13 января 2022 года. Вследствие несправедливого поведения работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2022 года Бабенко А.Г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Юшры от 06 сентября 2022 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2022 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных Бабенко А.Г. требований. Признан незаконным приказ ООО "РН-Бурение" от 24 декабря 2021 года N1165-мп в части снижения Бабенко А.Г. размера премии на 100%. С ООО "РН-Бурение" в пользу Бабенко А.Г. взысканы премия за декабрь 2021 года в размере 1 948 руб. 70 коп, проценты за несвоевременную выплату премии в размере 378 руб.63 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 862 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе ООО "РН-Бурение" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 апреля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывает на предоставление в материалы дела доказательств неисполнения Бабенко А.Г. своих должностных обязанностей и об обоснованности принятого работодателем решения о депремировании его по итогам работы за декабрь 2021 года. Повторяя свои доводы, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, указывает, что вина Бабенко А.Г. подтверждается результатами проверки, проведенной с 01 декабря 2021 года по 02 декабря 2021 года базы участка производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения в г..Нягань на предмет исполнения требований порядка учета и хранения товаро-материальных ценностей. В ходе проведенной проверки установлено нарушение условий хранения товаро-материальных ценностей старшим кладовщиком Бабенко А.Г, поскольку им размещено на открытой площадке в зимнее время года при температуре ниже 0 Со дезинфицирующее средство - мыло жидкое марки "ГЛАВМЫЛО" в количестве 100 упаковок по 5 литров в нарушение инструкции по его хранению при температуре от 0 до 25 Со. Выявленные нарушения, допущенные старшим кладовщиком Бабенко А.Г, явились основанием для издания приказа от 24 декабря 2021 года N1165-мп "О выплате премии не в полном объеме за декабрь 2021 года", он правомерно лишен премии за декабрь 2021 года в размере 100%. Настаивает на том, что Бабенко А.Г. нарушены положения должностной инструкции по обеспечению порядка складирования и хранения с возможностью идентификации имущества и по соблюдению локальной нормативной документации ответчика, регулирующей сферу деятельности работника в пределах компетенции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что мыло пришло на базу в уже замороженном виде, основан на косвенных доказательствах. При приемке мыла Бабенко А.Г. не указал в акте входного контроля от 16 ноября 2021 года N986 о том, что товар пришел в замороженном состоянии. Он указал в акте о том, что у товара истек срок годности.

Прямые доказательства нахождения мыла в замороженном состоянии уже на момент поставки в материалах дела отсутствуют. Вне зависимости от состояния мыла Бабенко А.Г. был обязан обеспечить складирование мыла в крытом складе согласно условиям хранения. Совершенный им проступок выражается в форме бездействия. Работник, размещая мыло на открытой площадке, осознавал, что им нарушается должностная инструкция и должностные обязанности по обеспечению надлежащего хранения товаро-материальных ценностей. К последствиям того, что в результате его бездействия мыло может утратить свои свойства и прийти в негодность, Бабенко А.Г. относился безразлично. Вывод суда апелляционной инстанции о непроведении служебного расследования не основан на материалах дела, поскольку такая проверка работодателем проводилась, доказательства представлены. Указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о нарушений процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно об неистребовании от истца объяснительной перед вынесением спорного приказ. Поскольку снижение премии не является дисциплинарным взысканием, а является иной мерой воздействия на работника, поэтому соблюдение установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры при применении дисциплинарного взыскания не требуется.

Бабенко Альберт Георгиевич в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 26 апреля 2021 года Бабенко А.Г. работает старшим кладовщиком участка производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения в г. Нягань ООО "РН-Бурение" Ханты-Мансийский филиал.

Согласно трудовому договору от 26 апреля 2021 года Бабенко А.Г. установлена оплата труда в виде тарифной ставки 153 руб. 36 коп. в час; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; районного коэффициента 1, 7; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иных выплат (доплат), надбавок, премий, вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами ООО "РН-Бурение".

Согласно служебной записке на имя первого заместителя директора "данные изъяты". начальник участка производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения в г. Нягань "данные изъяты" просил об установлении размера премии за декабрь 2021 год старшему кладовщику Бабенко А.Г. в размере 0% в связи с нарушением последним пунктов 2.9, 2.29 должностной инструкции и необеспечением сохранности материальных ценностей.

На основании служебной записки начальника отдела по экономической безопасности "данные изъяты" от 9 декабря 2021 года выявлены нарушения хранения товаро-материальных ценностей на участке производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения в г. Нягань. 2 декабря 2021 года отделом по экономической безопасности в рамках реализации Концепции экономической безопасности ООО "РН-Бурение" проведена проверка участка производственного обеспечения N2 базы производственного обеспечения в г. Нягань на предмет исполнения требований по порядку учета и хранения товаро-материальных ценностей, поступивших на базу. В ходе проверки установлено, что на территории базы размещено на открытой площадке в нарушение условий хранения крем-мыло жидкое в количестве 100 штук по 5 литров. Старший кладовщик Бабенко А.Г. в нарушение локальной нормативной документации и должностной инструкции не обеспечил сохранность материальных ценностей, оформив дефект поступившей продукции как истек срок годности, в то время, как на упаковке указана дата изготовления сентябрь 2019 года, срок годности 3 года. В акте входного контроля от 16 ноября 2021 года N 986, составленным Бабенко А.Г, указано истек срок годности.

Приказом от 24 декабря 2021 года N 1165-МП "О выплате премии не в полном объеме за декабрь 2021 года" старшему кладовщику Бабенко А.Г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, неосуществление сохранности материальных ценностей, нарушение пунктов 2.9, 2.29 должностной инструкции, снижен размер премии от установленного по итогам за декабрь 2021 года на 100%.

Ссылаясь на отсутствие оснований для лишения его премии по итогам работы за декабрь 2021 года, Бабенко А.Г. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая Бабенко А.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия вины истца в неисполнении должностных обязанностей, выраженной в нарушении правил хранения товаро-материальных ценностей, а именно размещение на открытой площадке в нарушение условий хранения крем-мыла жидкого в количестве 100 штук по 5 литров. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что мыло поступило на участок уже испорченным, поскольку при поступлении коробки с жидким мылом им не вскрывались, мыло не осматривалось, его состояние не устанавливалось, поступивший товар оставлен на открытом воздухе при минусовой температуре. Поскольку нарушений трудовых прав Бабенко А.Г. судом первой инстанции не установлено, ему отказано в удовлетворении требований о взыскании премии, денежной компенсации за нарушение срока выплаты премии, компенсации морального вреда и в возмещении судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и с принятым решением об отказе Бабенко А.Г. в удовлетворении исковых требований, принимая решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов, принятых у работодателя - Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК "Роснефть", Положение Ханты-Мансийского филиала ООО "РН-Бурение" об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом от 29 декабря 2017 года N19, должностная инструкция старшего кладовщика базы производственного обеспечения, утвержденная 30 октября 2020 года, проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, а также новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии вины Бабенко А.Г. во вмененном ему в вину нарушении.

Проанализировав представленные по запросу апелляционной инстанции новые доказательства, а именно товарно-транспортную накладную от 15 ноября 2021 года N 1183, договор от 2021 года N "данные изъяты" об оказании услуг приема, хранения на железно-дорожном тупике города Нягани, заключенный между ООО "РН-Бурение" и ООО "АвтоДом", справку ООО"АвтоДом" от 05 сентября 2022 года, справку Ханты-Мансийского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружной среды ? филиала Федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 17 февраля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с момента поступления жидкого мыла на склад временного хранения ООО "АвтоДом" 24 сентября 2021 года до момента получения его ответчиком 16 ноября 2021 года, жидкое мыло хранилось в металлическом контейнере на открытой площадке. При этом с даты поступления мыла на склад временного хранения ООО "АвтоДом" до момента отгрузки мыла ответчику температура воздуха не поднималась выше -9 Со, при том что для хранения жидкого производителем указана необходимая температура от 0 до 25 Со. Установив указанные обстоятельства, суд признал обоснованными доводы истца о поступлении жидкого мыла 16 ноября 2021 года уже в перемороженном состоянии, об отсутствии вины работника во вмененном ему в вину нарушении положений должностной инструкции и об отсутствии у работодателя оснований для депремирования истца по итогам работы за декабрь 2021 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неознакомлении истца с должностной инструкцией, нарушение положений которой ему вменено в вину.

Суд апелляционной инстанции указал на нарушение ответчиком процедуры, установленной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку у истца до издания приказа о депремировании не истребованы объяснения, проверка обстоятельств вмененного проступка работодателем не проведена.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ от 24 декабря 2021 года N 1165-мп в части снижения Бабенко А.Г. размера премии на 100 %.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика премии по итогам работы за декабрь 2021 года и определяя размер премии, подлежащей взысканию, руководствуясь Положением об оплате труда и премировании работников ООО "РН-Бурение", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что премия входит в систему оплаты труда работников и начисляется за результаты деятельности по итогам работы за месяц. Исходя из признания незаконным приказа от 24 декабря 2021 года N 1165-мп в части снижения Бабенко А.Г. размера премии на 100 %, количества фактически отработанного истцом времени в декабре 2021 года (2 дня), начисленной ему заработной платы за отработанное время в размере 2 453 руб. 76 коп, размера премии 30, 24%, районного коэффициента 70% и северной надбавки 50 %, судом принято решение о взыскании в пользу Бабенко А.Г. премии по итогам работы за декабрь 2021 года размере 1 948 руб. 70 коп, а также компенсации за несвоевременную выплату премии на основании положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 378 руб. 63 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Бабенко А.Г. необоснованным депремированием, неисполнением обязанности по оплате труда в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные Бабенко А.Г. расходы по оплате справки о среднесуточной температуре в г. Нягани 14-16 ноября 2021 года, поскольку данные расходы признаны напрямую связанными с рассматриваемым спором.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом об отсутствии у ответчика оснований для вынесения приказа от 24 декабря 2021 года N 1165-мп в части снижения Бабенко А.Г. размера премии на 100 % и считает, что он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в данной части, судом не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "РН-Бурение" доводы о ненадлежащем исполнении Бабенко А.Г. своих должностных обязанностей, выразившемся в необеспечении складирования крем-мыла в крытом складе согласно условиям хранения вне зависимости от того в каком состоянии находилось мыло на момент приемки, о наличии у работодателя оснований для снижения Бабенко А.Г. премии на 100 %, являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенная позиция заявителя верно и в полном объеме проанализирована судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте с приведением положений нормативных актов, которыми суд руководствовался при рассмотрении заявленного спора, в том числе локальных нормативных актов, принятых у работодателя. Оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к вынесению незаконного решения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не допущено.

Установив на основании анализа и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе и новых доказательств, принятых судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Бабенко А.Г, как это указано в оспариваемом приказе, лишен премии по итогам работы за декабрь 2021 года за неосуществление сохранности материальных ценностей. При этом непосредственно его действия не привели к тому, что жидкое мыло пришло в негодность. Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента поступления жидкого мыла на склад хранения ООО "АвтоДом" 24 сентября 2021 года до момента получения его ответчиком 16 ноября 2021 года, жидкое мыло хранилось в металлическом контейнере на открытой площадке. При этом с даты поступления мыла на склад временного хранения ООО "АвтоДом" до момента отгрузки мыла ответчику температура воздуха не поднималась выше -9Со, при том что для хранения жидкого была производителем указана необходимая температура от 0 до 25 Со. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины Бабенко А.Г. в совершении вмененного ему в вину нарушения, при том, что он не ознакомлен с должностной инструкцией, нарушение положений которой ему вменялось.

Неверное применение судом апелляционной инстанции при разрешении спора положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и необоснованные выводы суда о нарушении работодателем процедуры депремирования работника по итогам работы за месяц, при том, что Положением Ханты-Мансийского филиалы ООО "РН-Бурение" "Об оплате труда и премировании работников" не предусмотрено истребование и получении от работника объяснения при принятии решения о снижении премии по итогам работы за месяц, о чем обоснованно указано заявителем в кассационной жалобе, тем не менее, не привело к неправильному разрешению спора. Как уже указывалось выше, судом верно установлено отсутствие вины Бабенко А.Г. в неисполнении должностных обязанностей.

Верно применив нормы материального права, в полном объеме установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 24 декабря 2021 года N 1165-мп в части снижения Бабенко А.Г. размера премии на 100 %. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи