Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20040/2022[88-20274/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Ошнякова Андрея Петровича на определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-224/2022 по заявлению ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного судебного района от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ошнякова Андрея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о признании акта от 15 ноября 2020 года незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказано.

ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года, заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Ошнякова Андрея Петровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав объем заявленных требований, сложность дела, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, ссылаясь на требования разумности и справедливости, взыскал с Ошнякова А.П. судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенные ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района" в размере 20000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: отказа в удовлетворении заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений. Также судом учтен документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В случаях, когда вопрос о распределении судебных расходов, являющийся процессуальным вопросом, разрешается судом первой инстанции не в самом решении по гражданскому делу, а отдельным постановлением, такое постановление выносится в форме определения (статьи 104 и 224 ГПК Российской Федерации), частная жалоба на которое рассматривается в порядке статьи 333 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц, то доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его извещения о рассмотрении частной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуального закона не свидетельствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного судебного района от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошнякова Андрея Петровича - без удовлетворения.

Судья