Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20048/2022[88-20145/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-749/2021 по иску МУП "Техническое обслуживание и домоуправление" к Потехиной Ольге Борисовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Потехиной Ольги Борисовны на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (далее - МУП "Технодом") обратилось в суд с иском к Потехиной О.Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование иска указало, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", действует на основании заключенного с собственниками жилого дома договора на управление, осуществляет предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что Потехина О.Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", кв. 61. Согласно договору, заключённому между МУП "Технодом" и МБУ "Расчетно-кассовый центр" (далее по тексту - МБУ "РКЦ"), последнее ведёт первичную бухгалтерскую отчетность, начисление, сбор и учет средств за жилищно-коммунальные услуги для истца.

Истец в полном объеме исполняет обязанности, взятые на себя в рамках договора управления, в свою очередь, ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет не в полном объеме, в результате чего, по данным МБУ "РКЦ" у Потехиной О.Б. образовалась задолженность.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Потехина О.Б. просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком какого-либо договора, в том числе договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, а также на то, что она не передавала истцу в управление и эксплуатацию жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. При этом ответчик не выступает собственником общедомового имущества. Лицензий, разрешений, СРО на производство капитальных ремонтных работ истец не имеет, данную услугу собственникам жилых помещений не оказывает. Также истец не оказывает коммунальные услуги, так как не является производителем и поставщиком коммунальных услуг. Полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом в обоснование своей позиции не представлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома и договор управления. Ссылается на нарушения судом норм процессуального права при принятии иска к производству суда и рассмотрении дела, которые повлекли нарушения прав участников процесса. Данный иск не мог быть принят к производству суда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика; данный спор не относятся к компетенции судов общей юрисдикции, носит экономический характер; по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт - определение мирового судьи об отмене судебного приказа; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что ответчиком незаконно осуществляется передача, обработка и хранение ее персональных данных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" кв. "данные изъяты", с 05 сентября 2014 года является ответчик Потехина О.Б..

В данном жилом помещении никто не зарегистрирован по месту жительства.

МУП "Технодом" является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с договором управления МУП "Технодом" предоставляет жилищные и коммунальные услуги, осуществляет начислении, сбор платежей за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

На основании договора, заключённого МУП "Технодом" с МБУ "РКЦ", последнее ведёт первичную бухгалтерскую отчетность, производит начисление, сбор и учет средств за жилищно-коммунальные услуги.

С целью учета начислений и оплаты содержания жилья и коммунальных услуг в отношении жилого помещения открыт лицевой счёт N "данные изъяты" на имя Потехиной О.Б..

По данным МБУ "РКЦ" в указанном жилом помещении имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2017 года по январь 2021 года в размере 195 848 руб. 04 коп, в связи с наличием долга начислены пени за период с января 2015 года по март 2020 года в размере 26 217 руб. 74 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 04 апреля 2022 года отменен судебный приказ N 2-2169/2021 о взыскании с Потехиной О.Б. задолженности по внесению платы с жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с поступлением возражений ответчика.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Потехина О.Б, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязана нести расходы по оплате содержания жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. Также суд, установив наличие оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением обязательства, снизил размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном долге;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплате коммунальных услуг, участие собственника в расходах является обязательным, и данное правило носит императивный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы для разрешения вопроса о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги не требуется истребование всех документов подтверждающих оказание услуг управляющей организацией, поскольку обязанности управляющей компании по доказыванию размера фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, законом не предусмотрено.

Настаивая на отмене вынесенных по делу судебных постановлений, Потехина О.Б. приводит доводы об отсутствии доказательств деятельности истца, связанных с управлением многоквартирным домом, а также указывает, что истцом не представлено сведений об утверждении договора управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений, истцом не приложен договор управления многоквартирным домом, заключенный с собственниками кв. 61; протокол о выборе управляющей компании не отвечает требованиям законодательства, истцом не была утверждена плата на жилое помещение на общем собрании собственников.

Однако указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанные заявителем обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. Отсутствие соответствующего договора, заключенного с истцом, не освобождает собственника жилого помещения от обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения. Заявителем не оспаривался факт того, что управление многоквартирным домом осуществляет МУП "Технодом", требований об оспаривании договора управления многоквартирным домом, решений общего собрания собственников помещения не заявлено не было.

По указанным основаниям довод кассационной жалобы о том, что Потехина О.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу является не состоятельным, поскольку, как указано ранее, именно на ней, как на собственнике жилого помещения, лежит обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Доводы ответчика о неподсудности спора суду общей юрисдикции являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из предмета и оснований заявленных требований следует, что предметом иска МУП "Технодом" являлась обязанность Потехиной О.Б, как физического лица и собственника жилого помещения в многоквартирном жилом доме, по оплате коммунальных услуг, указанная обязанность возникла у ответчика перед истцом не в связи с заключением каких-либо соглашений и осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, а на основании положений жилищного законодательства.

Из материалов дела следует, что МУП "Технодом" обращалось к мировому судье в порядке, предусмотренном статьями 122-124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города Лесного Свердловской области от 04 апреля 2022 года судебный приказ был отменён в связи с поступлением от Потехиной О.Б. возражений относительно исполнения судебного приказа.

По основаниям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Данные положения закона свидетельствуют о безосновательности довода заявителя об имевшем место ранее рассмотрении судом спора о том же предмете и по тем же основаниям в порядке приказного производства как основания, препятствующего рассмотрению спора по существу в исковом производстве.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, и позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Указанным доводам судами дана правовая оценка, они мотивированно отклонены, кроме того, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что недопустимо в силу полномочий суда кассационной инстанции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Потехиной Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи