Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20071/2022[88-20137/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-2594/2021 по иску Нестерова Евгения Михайловича к Ибраевой Эльнаре Рамилевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Нестерова Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 августа 2021 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года

установил:

Нестеров Е.М. обратился в суд с иском к Ибраевой Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 49 504 руб, расходов за юридические услуги в размере 6 000 руб, расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб, расходов на отправку телеграммы в размере 2 276, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 685, 12 руб, расходов на оплату услуг автосервиса в размере 2 300 руб, почтовых расходов в размере 557, 46 руб. (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца по вине ответчика причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 49 504 руб. При обращении в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в размере 10 750 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 августа 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18 мая 2022 года (протокольной формы), после перехода к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года решение мирового судьи от судебного участка N1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Ибраевой Э.Р. в пользу Нестерова Е.М. взысканы 10 780 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, Нестеров Е.М. обратился с кассационной жалобой.

Между тем, в силу положений статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом кассационной инстанции подлежат вступившие в законную силу судебные постановления, оснований для пересмотра судом кассационной инстанции решения мирового судьи судебного участка N 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 августа 2021 года не имеется, поскольку указанное судебное постановление отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07 июня 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки Ауди А4 под управлением водителя Нестерова Е.М. и автомобиля марки Пежо 307 под управлением водителя Ибраевой Э.Р.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "АльфаСтрахование", водителя автомобиля Пежо 307 - АО СК "Гайде".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 07 июня 2021 года Ибраева Э.Р, управляя транспортным средством, при повороте направо, не передвигалась ближе к правому краю проезжей части, нарушив требования пункта 8.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 09 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения указанного транспортного средства, составляет: без учета износа запасных частей - 49 500 руб.; с учетом износа запасных частей - 34 100 руб.

АО "АльфаСтрахование" признав случай страховым, определив размер ущерба на основании экспертного заключения ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 09 июля 2021 года, предоставленного истцом, выплатило истцу страховое возмещение 07 июля 2021 года - 10 750 руб, 07 сентября 2021 года - 6 311, 37 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Нестеров Е.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 июня 2022 года, в удовлетворении требований было отказано.

Определением суда было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Согласно выводам экспертного заключения от 22 марта 2022 года, водители транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2021 года должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации: водитель автомобиля Пежо 307 - Ибраева Э.Р. должна была руководствоваться требованиями пунктами 8.1, 8.2, 8.3, 8.6, 9.1, 9.7, а водитель автомобиля Ауди А4 - Нестеров Е.М. должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.11, 8.12, 9.1, 9.7.Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, в действиях обоих водителей указанных транспортных средств усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в действиях водителя автомобиля Пежо Пежо 307- Ибраевой Э.Р. усматривается несоответствие требованиям пунктам 8.3, 8.6, 9.7. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Ауди А4 - Нестерова Е.М, усматривается несоответствие требованиям пункта 9.7. Правил дорожного движения.

Давая правовую оценку действиям водителей с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при обоюдной вине в ДТП водителей, в нем 70% имеется вина Ибраевой Э.Р. и, соответственно, 30% - Нестерова Е.М.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине в том числе, и ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца сумму, представляющую разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Оснований для удовлетворения исковых требований к АО "АльфаСтрахование" суд не установил.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении взыскания страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Оставляя исковые требования без удовлетворения к данному ответчику, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что исковые требования к страховщику истцом заявлены не были, требования не определены, АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Представителем истца лишь устно в судебном заседании указано на взыскание со страховщика, в качестве доплаты страхового возмещения, суммы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, в соответствии с представленным экспертным заключением.

Кроме того, судом учтено, что 07 июля 2021 года АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 750 руб. (21 500 рублей х 50%). После обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения в размере 6 311, 36 руб, с предоставлением страховщику экспертного заключения ООО "Уральская Палата Судебной экспертизы" от 09 июля 2021 года, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 311, 37 руб. Таким образом, доплата страхового возмещения была осуществлена АО "АльфаСтрахование" на основании экспертного заключения, представленного истцом.

В целом иные доводы Нестерова Е.М. сводятся к оспариванию его вины в произошедшем ДТП, а также об отсутствии обоюдной вины истца и ответчика, которые были предметом подробного исследования суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Нестерова Е.М. в состоявшемся ДТП, так же как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестерова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Судья