Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20125/2022[88-20273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-317/2022 по иску Тимченко Игоря Александровича к Шанчурову Сергею Сергеевичу о взыскании суммы долга и процентов по договору займа

по кассационной жалобе Шанчурова Сергея Сергеевича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения представителя истца - Альбековой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимченко И.А. обратился в суд с иском к Шанчурову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 8 355 113, 35 руб, в том числе: 7 533 000 руб. - сумма основного долга, 779 412, 6 руб. - договорные проценты, 42 700, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 01 марта 2021 года предоставил ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком по 01 февраля 2022 года. Во исполнение условий договора ответчик возвратил 24 декабря 2021 года и 21 января 2022 года денежные средства в размере 150 000 руб. и 317 000 руб. - соответственно. До настоящего времени в полном объеме сумма займа не возвращена.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Шанчурова С.С. в пользу Тимченко И.А. взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 01 марта 2021 года в размере 8 355 113, 35 руб, в том числе: 7 533 000 руб. - сумма основного долга, 779 412, 60 руб. - договорные проценты, 42 700, 75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 по 22 февраля 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шанчуров С.С. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, что 01 марта 2021 года между Тимченко И.А. и Шанчуровым С.С. заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 10 % годовых, сроком по 01 февраля 2022 года.

Условиями договора также согласована ответственность за несвоевременный возврат суммы займа, взыскание неустойки в порядке, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб. переданы Шанчурову С.С. по акту приема-передачи в присутствии двух свидетелей - "данные изъяты"

Из представленных актов от 24 декабря 2021 года и 21 января 2022 года следует, что ответчик произвел возврат Тимченко И.А. части займа в размере 150 000 руб. и 317 000 руб. - соответственно.

Оспаривая договор займа, ответчик ссылался на его безденежность.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа, учитывая частичный возврат долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 421, 807, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об образовании вследствие ненадлежащего исполнения договора займа заемщиком в размере основного долга - 8 355 113, 35 руб, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а также о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных договором займа процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также отметил, что до обращения Тимченко И.А. с иском в суд о взыскании долга ответчик договор займа не оспаривал, непосредственно после подписания договора в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к составлению договора не обращался, доказательств введения в заблуждение или обмана со стороны истца не представлено, в условиях соблюдения принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписи.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о незаключенности договора займа, поскольку денежные средства не передавались, а договор займа был оформлен в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

О наличии между сторонами заемных правоотношений также свидетельствует частичное погашение ответчиком займа - 24 декабря 2021 года (150 000 руб.) и 21 января 2022 года (317 000 руб.).

Кроме того, в судебном заседании 28 марта 2022 года Шанчуров С.С. не оспаривал получение ранее денежных средств от Тимченко И.А. на развитие бизнеса.

Факт передачи денежных средств по договору займа также подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании, в присутствии которых, была передана сумма займа.

С учетом изложенного и буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленном договоре займа, судами сделан правильный вывод о том, что указанная в акте приема - передачи денежная сумма получена Шанчурова С.С. от Тимченко И.А. в рамках заемных обязательств.

Судами установлено, что обязательство заемщиком не исполнено, по требованию займодавца заемщик долг не возвратил. Поскольку передача денег состоялась, договор займа в соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Закон не допускает подтверждения факта незаключенности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Иные доводы Шанчурова С.С. выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешенного спора, полноте исследования доказательств, содержанию судебных постановлений и процессуальной деятельности суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о наличии закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, и потому судебной коллегией отвергаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шанчурова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи