Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20133/2022[88-20191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Пашкульской Т.Д, Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N2-157/2022 по иску Юрченко Елены Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Башня Времени" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2022 года, кассационной жалобе Юрченко Елены Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д, объяснения представителя ответчика Зобниной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Юрченко Е.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрченко Е.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Башня Времени" (далее - ООО "Башня Времени") с иском о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 117 452 руб, неустойки за период с 01 октября 2021 года по 02 октября 2021 года в сумме 1 174 руб. 52 коп. с последующим перерасчетом по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда - 20 000 руб, расходов на составление заключения специалиста - 40 000 руб, на оплату юридических услуг - 21 000 руб, по оформлению нотариальной доверенности - 2 940 руб, по отправлению телеграммы - 478 руб, по отправлению досудебной претензии ответчику - 174 руб. и присуждении штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, обосновывая требования передачей на основании договора участия в долевом строительстве N 1А.06.17 от 23 января 2019 года квартиры-студии, расположенной по адресу: "данные изъяты", со строительными недостатками, наличие которых подтверждено заключением специалиста ИП "данные изъяты", и неудовлетворением ответчиком досудебной претензии о выплате в добровольном порядке стоимости устранения недостатков.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Башня Времени" в пользу Юрченко Е.П. взысканы расходы на устранение недостатков строительства 30 357 руб. 90 коп, неустойка 25 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, почтовые расходы 23 руб. 83 коп, штраф 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с Юрченко Е.П. в пользу ООО "Башня Времени" взысканы расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, на оплату судебной экспертизы 25 890 руб, почтовые расходы 211 руб. 55 коп.

Также суд постановил, что решение суда в части взыскания с ООО "Башня Времени" в пользу Юрченко Е.П. неустойки в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оформление доверенности, заключения специалиста ИП "данные изъяты", телеграммы. С ООО "Башня Времени" в пользу Юрченко Е.П. взысканы неустойка 1% от суммы устранения недостатков 30 357 руб. 90 коп, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, судебные расходы на оформление доверенности - 387 руб. 20 коп, на заключение специалиста - 5 268 руб, на телеграмму - 62 руб. 95 коп.

Решение изменено в части взыскания с ООО "Башня Времени" в пользу Юрченко Е.П. почтовых расходов на отправку претензии, уменьшены расходы до 22 руб. 92 коп.

Решение изменено в части взыскания с Юрченко Е.П. в пользу ООО "Башня Времени" расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, увеличены расходы на оплату судебной экспертизы до 26 049 руб, почтовых расходов до 212 руб. 85 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Юрченко Е.П, ООО "Башня Времени" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Башня Времени" просит об отмене судебных актов в части взыскания штрафа, ссылаясь на их принятие без учета фактических обстоятельств дела и положений Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, которым предусмотрен запрет на начисление штрафа.

В кассационной жалобе Юрченко Е.П. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь неисследование судебным экспертом неровностей плавного очертания стен, на проведение измерений не в тех же точках, что и специалист ИП "данные изъяты", на отсутствие документов о поверке и калибровке инструментов, используемых судебным экспертом, на непредоставление подтверждения отсутствия недостатков пола, оконного и балконного блока в виде фотоотчета, на отсутствие выводов о выборе того, а не иного строительного материала, что привело к значительному снижению стоимости устранения недостатков. Указывает на нарушение экспертом "данные изъяты" принципов всесторонности, проверяемости и полноты исследования, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Не согласна с предоставлением отсрочки по взысканию неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, поскольку на дату подачи искового заявления указанное постановление не действовало. Также полагает необоснованным применение судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такого заявления ответчиком не было заявлено.

В судебном заседании представитель ответчика Зобнина Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Юрченко Е.П..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2019 года между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты", во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 21 ноября 2019 года по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартира N "данные изъяты", расположенная по адресу: "данные изъяты" площадью 29, 5 кв.м (включая площадь балкона).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ. В соответствии с заключением специалиста ИП "данные изъяты" стоимость устранения строительных недостатков составляет 117 452 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07 декабря 2021 года в рамках настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/45с-22 в квартире истца, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет в размере 30 357 руб. 90 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные в квартире недостатки отделки явились следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Определяя размер расходов, необходимых для устранения выявленных в жилом помещении недостатков, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" N 1/45с-22, согласно которому размер таких расходов составляет 30 357 руб. 90 коп, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Юрченко Е.П, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 10 октября 2021 года по 28 марта 2022 года, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, снизил до 25 000 руб..

Установив права истца как потребителя нарушенными, руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности в сумме 5 000 руб, а также штраф, снизив его на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также судом отказано во взыскании стоимости расходов на заключение специалиста ИП "данные изъяты". 40 000 руб, на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр в сумме 478 руб, за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 940 руб..

Судом ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до 31 декабря 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, стоимости расходов на заключение специалиста, на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр, за оформление нотариальной доверенности.

Судом апелляционной инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1% от суммы устранения недостатков 30 357 руб. 90 коп, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства с учетом Постановления Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 года, судебные расходы на оформление доверенности - 387 руб. 20 коп, на заключение специалиста - 5 268 руб, на телеграмму - 62 руб. 95 коп.

Решение изменено в части взыскания с ООО "Башня Времени" в пользу Юрченко Е.П. почтовых расходов на отправку претензии, уменьшены расходы до 22 руб. 92 коп.

Решение изменено в части взыскания с Юрченко Е.П. в пользу ООО "Башня Времени" расходов на оплату судебной экспертизы, почтовых расходов, увеличены расходы на оплату судебной экспертизы до 26 049 руб, почтовых расходов до 212 руб. 85 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Юрченко Е.П. о том, что заключение специалиста ИП "данные изъяты" является допустимым и достоверным доказательством, тогда как заключение эксперта ООО "АНСЭ "Экспертиза", противоречивым и неточным, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО "АНСЭ "Экспертиза", поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Довод истца Юрченко Е.П. о порочности указанного заключения, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора (клиньев, используемых для контроля зазоров) не прошедшего поверку отклоняется как неподтвержденного соответствующими доказательствами. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции указанное средство измерения использовалось экспертом в качестве дополнительного средства контроля и на него экспертом представлен протокол поверочной лаборатории и заключение о соответствии клиньев требованиям технических условий и пригодности для эксплуатации.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, экспертом осматривался спорный объект недвижимости, производились замеры. При исследовании объекта, экспертом были использованы допустимые способы измерений и измерительные приборы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения эксперта у суда не имелось, поскольку оно согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, ссылки истца на сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта не могут быть приняты во внимание с учетом непредставления последним правовых аргументов, оспаривающих полноту, ясность или обоснованность экспертного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.

Суды нижестоящих инстанций не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО "АНСЭ "Экспертиза", в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко Е.П. о не согласии с решением в части предоставления ответчику отсрочки по исполнению решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479, суды верно предоставили отсрочку исполнения решения суда ответчику. Оснований для отказа в предоставлении такой отсрочки не имелось, иное бы означало нарушения баланса прав и законных интересов сторон, как застройщика, так и потребителя. Каких-либо доказательств в обоснование требований об отсутствии в предоставлении такой отсрочки исполнения решения суда истцом не представлено.

Доводы Юрченко Е.П. об отсутствии заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела, содержащими отзыв ответчика с ходатайством о применении судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Юрченко Е.П. о невозможности определения пропорции удовлетворенных требований апелляционное определение содержит подробные расчеты суда с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ООО "Башня Времени" о неправомерном взыскании штрафа являются не состоятельными, поскольку статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Действительно, согласно Постановлению N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Между тем, как правомерно указано судами штраф, как санкция, взыскивается независимо от того, заявлена она ко взысканию истцом или нет, для взыскания штрафа достаточно установления лишь факта нарушения прав потребителя.

С учетом приведенных норм права и разъяснений к ним, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф, применив к размеру штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационные жалобы не содержат, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителей не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башня Времени", Юрченко Елены Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи