Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20137/2022[88-20420/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Викуловой Ольги Валентиновны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-250/2021 по иску Товарищества собственников недвижимости "Седова 51" к Викуловой Ольге Валентиновне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года с Викуловой О.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Седова 51" солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 декабря 2016 года по 30 ноября 2020 года в сумме 145745, 60 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4114, 91 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16 апреля 2021 года было изменено. Постановлено взыскать с Викуловой О.В. в пользу ТСН "ТСЖ Седова, 51" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с сентября 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 116784, 20 руб, пени - 2000 руб, расходы по оплате госпошлины - 3062, 28 руб.; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 г. Викуловой О.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Викулова О.В. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года на срок 6 месяцев в связи с наступлением совершеннолетия ребенка, возможностью его трудоустройства.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения определения Свердловского областного суда, при этом суд исходил из того, что задолженность у ответчика сформировалась за период с сентября 2018 года, ответчику истцом в порядке досудебного урегулирования спора предоставлялась рассрочка, обязанности по которой ответчиком не исполнялись, Викуловой О.В. не представлено доказательств изменения обстоятельств в сравнении с теми, при которых ранее судом рассматривались заявления указанного лица о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказывая ранее в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения, суды неоднократно указывали на непредставление заявителем доказательств отсутствия у нее в собственности недвижимого и движимого имущества, на которые возможно обратить взыскание. В рамках рассмотрения настоящего заявления Викуловой О.В. было предложено судом предоставить доказательства в подтверждение отсутствия у нее иного недвижимого имущества, помимо жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" где она проживает с семьей и имеет долги по оплате коммунальных услуг, а также транспортных средств, вместе с тем, Викулова О.В. дополнительных доказательств не представила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке или об отсрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить гражданину-должнику необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки или отсрочки по своему внутреннему убеждению (ст. 67 ГПК РФ), основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Оспаривая вынесенные судебные акты, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, а также указывает, что не имела ранее возможности представить доказательства отсутствия у нее на праве собственности иного недвижимого имущества в связи с недостаточностью представленного ей времени, просит приобщить к материалам дела и учесть новые доказательства при оценке ее тяжелого материального положения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя о невозможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, извещение от суда с указанием на необходимость представить дополнительные доказательства было получено 08 сентября 2022 года, вместе с тем, правом участия в судебном заседании заявитель не воспользовалась, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств удовлетворению не подлежит в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Викуловой Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Судья