Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20142/2022[88-20272/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5136/2022 по иску акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" к Гильваргу Сергею Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по кассационной жалобе Гильварга Сергея Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года

установил:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Гильваргу С.И, как к поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 14 315 997, 69 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по указанным в иске кредитным договорам с основного заемщика и иных ответчиков и по иску об оспаривании дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам А60-28542/2022 и N А60-35244/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 июля 2022 года о приостановлении производства по делу отменено. Вопрос разрешен по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика Гильварга С.И. о приостановлении производства по делу по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гильваргу С.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказано. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, Гильварг С.И. обратился с кассационной жалобой.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что между АО "Россельхозбанк" и АО "Русский хром 1915" заключено несколько кредитных договоров, каждый из которых обеспечен, в том числе, договорами поручительства, заключенными с Гильваргом С.И.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитным договорам, истец обратился в суд с иском к Гильваргу С.И. в настоящем гражданском деле.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-28542/2022 по иску АО "Россельхозбанк" к АО "Русский Хром 1915", ПАО "Ключевский завод ферросплавов", ООО "Ключевская обогатительная фабрика", АО "УК "РосСпецСплав-Группа МидЮрал", компании "РХ ГмбХ", компании "МИГЛ", компании "МХЛ" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебное заседание по названному делу назначено на 22 декабря 2022 года.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-35244 по иску члена совета директоров АО "Русский Хром 1915" Кузьмина Н.В. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам. По условиям дополнительных соглашений задолженность АО "Русский Хром 1915" перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам была конвертирована из долларов США в российские рубли по курсу 62, 9 руб. за 1 доллар США и изменилась процентная ставка по кредиту до ключевой ставки Банка России, увеличенной на 1% годовых.

Судебное заседание по названному делу назначено на 01 марта 2023 года.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на статью 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по указанным в иске кредитным договорам с основного заемщика и иных ответчиков и по иску об оспаривании дополнительных соглашений, заключенных к кредитным договорам.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-35244/2022 об оспаривании дополнительных соглашений к кредитным договорам, по которым взыскивается задолженность, не означает невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, и не могло повлечь обязательного приостановления производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции указал, что приостановление производства по настоящему гражданскому делу на стадии предварительного судебного заседания в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-28542/2022 о взыскании задолженности с заемщика и других ответчиков по тем же кредитным договорам, является преждевременным.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право, в связи с чем заявление о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных норм права следует, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам А60-28542/2022 и N А60-35244/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, поскольку Гильварг С.И. является одним из поручителей по кредитным договорам, заключенным между АО "Россельхозбанк" и АО "Русский хром 1915".

Довод заявителя о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам также не является основанием к отмене апелляционного определения, поскольку при удовлетворении данных требований, ответчик не лишен права предъявления требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильварга Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья