Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20201/2022[88-20309/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, при участии прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2022 по иску Ежовой Лилии Николаевны к администрации города Троицка Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ежовой Лилии Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, возражений Ежовой Л.Н. на жалобу ответчика, возражений прокурора Челябиснкой области на жалобы сторон, выслушав представителя истца Тарасова И.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, возражения представителя администрации города Троицка Челябинской области Саночкиной О.В. на жалобу истца, третьего лица Новака А.П, заключение прокурора Таскаевой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ежова Л.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к администрации г. Троицка Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. солидарно.

В обоснование исковых требований указано, что с 25 января 1995 года работала по трудовому договору в администрации г..Троицка Челябинской области начальником производственно-технического отдела комитета жилищно-коммунального хозяйства. 18 июня 1995 года Ежова Л.Н. и "данные изъяты", работающая на тот момент в должности председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г..Троицка Челябинской области, по распоряжению первого заместителя главы администрации г..Троицка Челябинской области направились в служебную командировку в г..Москву. Для проезда до железнодорожного вокзала в г..Челябинске им был предоставлен служебный автомобиль "Нива" ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащий МУП "Троицкжилремэксплуатация" (учредитель администрация г..Троицка Челябинской области), под управлением водителя "данные изъяты". По пути следования в г..Челябинск на участке дороги Челябинск-Троицк в районе расположения указателя расстояний "до Коркино - 18 км" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты" результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Нива" ВАЗ-21213, государственный регистрационный номер "данные изъяты" "данные изъяты". погиб на месте, а пассажиры Ежова Л.Н. и "данные изъяты". получили тяжелые телесные повреждения. Так, в период с 18 июня 1995 года по 21 июля 1995 года Ежова Л.Н. находилась в травматологическом и реанимационном отделениях медицинского учреждения с диагнозом - " "данные изъяты" в экстренном порядке ей проводились реанимационные мероприятия, переливание крови, кровезаменителей, также проводились многочисленные операции под общим наркозом. После стационарного лечения Ежовой Л.Н. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано несчастным случаем на производстве, о чем был составлен акт по форме Н-1. 17 июня 1996 года Ежова Л.Н. обращалась в администрацию г..Троицка Челябинской области с заявлением о выплате компенсаций в связи с повреждением здоровья, а также выплате компенсации морального вреда. В соответствии с приказом от 05 июля 1996 года N 121 Ежовой Л.Н. выплачено единовременное пособие, назначены ежемесячные выплаты, компенсированы расходы на приобретение лекарств, в возмещении морального вреда отказано. Автомобиль КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты", принадлежал ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ранее АО "Лукойл-Челябнефтепродукт", АООТ "Лукойл- Челябнефтепродукт"). Ссылаясь на указанные фактические обстоятельства, Ежова Л.Н. просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 3 000 000 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковые требования Ежовой Л.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в пользу Ежовой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать; взыскать с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Ежова Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" также ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Прокурор Челябинской области в своих возражениях просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Истец Ежова Л.Н, представитель ответчика ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ежова Л.Н. с 04 января 1994 года работала в муниципальном учреждении "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству") на должности заместителя начальника производственно-технического отдела.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству являлся некоммерческим муниципальным учреждением, его учредителем являлась администрация города Троицка.

В соответствии с Уставом муниципального учреждения "Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству" от 16 марта 2001 года, комитет являлся юридическим лицом, имел самостоятельный баланс, круглую печать, расчетный счет и другие счета в учреждениях банка, его учредителем являлась администрация г. Троицка Челябинской области.

11 июля 2006 года муниципальное учреждение "Комитет по жилищному и коммунальному хозяйству" ликвидировано.

18 июня 1995 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" и автомобиля ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты", в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21213 "данные изъяты". погиб на месте, пассажиры Ежова Л.Н. и "данные изъяты". получили телесные повреждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 23 июля 1996 года установлено, что 18 июня 1995 года в 17 час водитель автомобиля КАМАЗ "данные изъяты" управлял данным автомобилем и двигался по автодороге Челябинск-Троицк со скоростью 65 км/ч. Дорожное покрытие было мокрым, асфальт. Впереди него, до этого обогнав, двигался автомобиль ВАЗ-2105 неустановленный следствием, перед ним с правой обочины выехали два неустановленных автомобиля ВАЗ, поэтому водитель автомобиля ВАЗ-2105 притормозил и взял левее. Следовавший за ним автомобиль КАМАЗ под управлением "данные изъяты" на расстоянии 28, 7 м. применил экстренное торможение и полуприцеп его стало разворачивать. "данные изъяты" пытался выправить движение автомобиля путем добавления оборотов двигателя и управления рулевым колесом, но после выезда полуприцепа на разделительную полосу, покрытую щебнем, не погасив заноса, он сбросил обороты двигателя и попытался вывести машину из заноса, маневрируя рулевым колесом, не применяя торможения. Погасить занос водителю "данные изъяты" не удалось, он выехал на полосу встречного движения, где в районе 18 км произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21213 под управлением водителя "данные изъяты", который получил смертельную травму, пассажирам "данные изъяты" и Ежовой были причинены телесные повреждения. 17 ноября 1995 года и 25 марта 1996 года уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях водителя "данные изъяты" состава преступления. В уголовном преследовании "данные изъяты" по статье "данные изъяты" части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18 июня 1995 года МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" составлен Акт N 2 о несчастном случае на производстве, в котором отображено, что пострадавшая Ежова Л.Н, "данные изъяты", занимавшая должность начальника производственно-технического отдела, была направлена администрацией города для обязательного участия в семинаре в г. Москва по приказу комитета ЖКХ N 72 от 16 июня 1995 года, направились в командировку в г.Москву. Для доставки на ж/д вокзал г. Челябинска был выделен автомобиль "Нива" ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя "данные изъяты". По пути следования в г. Челябинск на участке дороги Челябинск-Троицк в районе расположения указателя "до Коркино 18 км", водитель автомобиля КАМАЗ (полуприцеп) 5410, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не справился с управлением, в результате чего полуприцеп оказался на полосе встречного движения и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Нива". В результате столкновения двух автомобилей, водитель "данные изъяты". погиб на месте, пассажиры "данные изъяты". и Ежова Л.Н. получили тяжелые телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя КАМАЗ.

Комиссией при специальном расследовании группового несчастного случая, произошедшего 18 июня 1995 года сделано заключение, что водитель автомобиля КАМАЗ "данные изъяты" нарушил требование пункта 101 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров 23 октября 1993 года N 1020, поскольку пострадали работники двух самостоятельных предприятий, несчастный случай со смертельным исходом водителя "данные изъяты". должен учитываться по месту работы в МУП "Троицкжилремэксплуатация", а с тяжелым исходом, произошедшим с сотрудниками комитета ЖКХ "данные изъяты". и Ежовой Л.Н. учет вести в названном комитете.

МП "Троицкжилремэксплуатация" 18 июня 1995 года был выписан путевой лист N 3935 легкового автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер "данные изъяты", шофер "данные изъяты", по распоряжению (заявлению) ЖКХ, время выезда 07 час. 00 мин, маршрут Троицк-Челябинск-Троицк.

Собственником транспортного средства Нива (ВАЗ-21213), государственный регистрационный знак "данные изъяты" по состоянию на 18 июня 1995 года являлось МУП "Троицкжилремэксплуатация".

Из общих положений Устава муниципального предприятия "Троицкжилремэксплуатация", утвержденному постановлением от 28 декабря 1993 года N 46 председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Троицка, МУП "Троицкжилремэксплуатация" учреждается главой местной администрации г. Троицка в соответствии с действующим законодательством и является муниципальным предприятием. Предприятие является юридическим лицом, имеет печать со своим названием, расчетный счет в банках, самостоятельный баланс. Предприятие не отвечает по обязательствам учредителя, учредитель не отвечает по обязательствам предприятия.

21 октября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица МУП "Троицкжилремэксплуатация" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Водитель автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак "данные изъяты" "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с 11 апреля 1995 года с АООТ "Лукойл-Челябнефтепродукт" Челябинская Нефтебаза.

АООТ "Лукойл-Челябнефтепродукт" в 1996 году преобразовано в ОАО "Лукойл-Челябнефтепродукт", Челябинская нефтебаза являлась филиалом ОАО "Лукойл-Челябнефтепродукт".

Постановлением о прекращении уголовного дела N 13114 от 25 марта 1996 года установлено, что автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежал АО "Лукойл-Челябнефтепродукт".

В судебном заседании третье лицо "данные изъяты" пояснил, что работал водителем бензовоза в компании "Лукойл" официально, в момент дорожно-транспортного происшествия ехал по путевому листу.

Согласно выписному эпикризу от 21 июля 1995 года Ежова Л.Н. находилась в травматологическом отделении и реанимационном отделении с 18 июня по 21 июля 1995 года с диагнозом: "данные изъяты". "данные изъяты" Больной продолжалось инфузионная терапия в реанимационном отделении в течение трех суток, после улучшения состояния переведена в травматологическое отделение. Осматривалась хирургом, нейрохирургом, невропатологом, получала соответствующую терапию. 06 июля 1995 года проведена "данные изъяты". На плече во время операции выявлена "данные изъяты"/, которая резецирована. Послеоперационное течение гладкое, переливалась кровь, коллоидные растворы, принимались антибиотики. Швы сняты на 10 сутки, рана зажила первичным натяжением. Левое предплечье и плечо фиксировано гипсовой лангетой. Начала заниматься ЛФК. По просьбе больной выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства.

Выпиской из акта освидетельствования N 46 от 06 июня 1996 года Южноуральская ВТЭК в порядке первичного обращения Ежовой Л.Н. определилаутрату профессиональной трудоспособности - 30%.

07 мая 1998 года Южноуральской межрайонной МСЭК Ежовой Л.Н. определена утрата профессиональной трудоспособности 20%.

С 11 мая 2000 года Ежовой Л.Н. определена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

17 июня 1996 года Ежова Л.Н. обратилась к председателю МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" Крученкову В.В. с заявлением о возмещении вреда, из-за полученных травм в дорожно-транспортном происшествии 18 июня 1995 года, о потере в заработке, выплате причитающейся части единовременного пособия, о возмещении затрат на лечение, компенсации морального вреда в размере 45 миллионов руб.

На основании приказа МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" N 121 от 05 июля 1996 года Ежовой Л.Н. выплачено единовременное пособие в сумме 1 366 200 руб. исходя из установленной на день выплаты минимального размера оплаты труда за пять лет с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, назначены ежемесячные выплаты по 272 794 руб, начиная с 06 июня 1996 года по 06 июня 1997 года (с момента освидетельствования ВТЭК до переосвидетельствования), возмещены расходы на приобретение лекарств в сумме 1 066 994 руб, на основании документов, подтверждающих расходы на лекарства. В добровольном возмещении компенсации морального вреда Ежовой Л.Н. отказано, в связи с тем, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел 18 июня 1995 года, в связи с чем к правоотношениям, связанным с возмещением вреда здоровью, подлежит применению законодательство, действовавшее на тот момент.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ежовой Л.Н. к администрации г. Троицка Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, как с работодателя, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1, исходил из того, что МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" являлось самостоятельным юридическим лицом, возместившим ущерб работнику, при ликвидации права предприятия не перешли к ликвидатору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда с администрации г. Троицка и удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", суд первой инстанции, руководствуясь статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, статьей 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1079, 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что отношения, связанные с причинением истцу вреда, возникли до 01 марта 1996 года, однако, вопрос о правах и обязанностях сторон в спорных правоотношениях в установленном порядке разрешен не был. Ежова Л.Н. в 2021 году впервые обращается за возмещением вреда.

Муниципальное предприятие "Троицкжилремэксплуатация" ликвидировано в связи с признанием несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника, Ежова Л.Н. до ликвидации предприятия с требованиями не обращалась, конкурсное производство завершено, кроме того уставом МУП "Троицкжилремэксплуатация" предусмотрено, что учредитель не отвечает по обязательствам предприятия, собственником транспортного средства Нива (ВАЗ-21213), государственный регистрационный знак "данные изъяты" администрация г. Троицка Челябинской области не является, в связи с чем оснований для взыскания с администрации г. Троицка Челябинской области, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

Поскольку вред здоровью Ежовой Л.Н. причинен источником повышенной опасности КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водителем являлся "данные изъяты", который на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ранее АО "Лукойл-Челябнефтепродукт" - АООТ "Лукойл-Челябнефтепродукт") и осуществлял трудовую деятельность по путевому листу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный здоровью Ежовой Л.Н, на ответчика ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", как владельца источника повышенной опасности.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел принципы разумности и справедливости, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины водителя "данные изъяты" в дорожно-транспортном происшествии, нравственные страдания истца, перенесенные ею в связи с причинением ей нравственных и физических страданий, изменение качества жизни истца, длительность лечения, утраты профессиональной трудоспособности истца Ежовой Л.Н. на 30% первоначально, затем до 10 %, с учетом степени разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по нормам законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Ежовой Л.Н. источником повышенной опасности и до 01 марта 1996 года, право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда. Между тем, ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что по правоотношениям, возникшим после 01 марта 1993 года, компенсация морального вреда (в том числе и в денежной форме) взыскивается независимо от вины, если причиненный вред на дату введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации остался невозмещенным.

Поскольку отношения, связанные с причинением Ежовой Л.Н. вреда, возникли до 01 марта 1996 года, которая до настоящего времени продолжает испытывать нравственные или физические страдания, связанные с причинением вреда, вопрос о правах и обязанностях сторон в спорных правоотношениях в установленном порядке разрешен не был (впервые за возмещением вреда здоровью истец обращается в настоящее время с вышеуказанным иском), учитывая, что моральный вред, причиненный работником юридического лица, выполняющим работу на основании трудового договора, который действовал по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем, подлежит компенсации этим юридическим лицом, суд апелляционной инстанции указал об обоснованности выводов суда о взыскании с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о привлечении администрации г. Троицка Челябинской области к гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда как учредителя МУ Комитет жилищно - коммунального хозяйства и МУП "Троицкжилремэксплуатация", суд апелляционной инстанции исходил из того, что условия, предусмотренные статьями 61-65, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения собственник его имущества, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обязательств по выплате истцу ущерба, возложенного на МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" (работодатель Ежовой Л.Н.), либо на МУП "Троицкжилремэксплуатация" (собственник автомобиля ВАЗ-21213) до ликвидации МУ "Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству" и МУП "Троицкжилремэксплуатация", не возлагалось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе во взыскании морального вреда с администрации г. Троицка Челябинской области, поскольку выводы являются правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обязательства по возмещению Ежовой Л.Н. морального вреда (помимо ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт") должны были возлагаться на МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" как на работодателя и на МУП "Тронцкжилремэксплуатация" как на владельца источника повышенной опасности, поскольку МУ "Комитет жилищно - коммунального хозяйства" был создан администрацией города Троицка, являлся структурным подразделением администрации, функционально подчинялся и финансировался за счет администрации и именно по распоряжению должностных лиц администрации Ежова Л.Н. была направлена в служебную командировку, автомобиль, в котором находилась Ежова Л.Н. в момент аварии, принадлежал МУП "Троицкжилремэксплуатация", учредителем которого, в свою очередь, также являлась администрация города Троицка, при этом МУП "Троицкжилремэксплуатация" было ликвидировано в результате процедуры банкротства, однако данные обстоятельства являются основанием для привлечения администрации города Троицка к субсидиарной ответственности по обязательствам МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" и МУП "Троицкжилремэксплуатация" перед Ежовой Л.Н. о возмещении ей морального вреда, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и правильности применения норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца судами учтено, что поскольку до ликвидации предприятий обязательств по выплате истцу ущерба не возлагалось, то после ликвидации предприятий истец утратила право на предъявление требований к субсидиарному должнику.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая в том числе нормы о защите нематериальных благ (среди них жизнь и здоровье) и компенсации морального вреда за посягательство на нематериальные блага (статьи 150, 151), введена в действие Федеральным законом от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 января 1995 года.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая правила об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от его вины за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина, включая моральный вред (статья 1079, абзац второй статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01 марта 1996 года, то есть спустя более чем полгода с момента дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала Ежова Л.Н.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и нормами Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьи 150, 151, 1099, 1100, 1101) и об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Статьей 5Статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие (часть 1 статьи 5 названного закона).

По обязательственным отношениям, возникшим до 01 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть 2 статьи 5 названного закона).

Из изложенных нормативных положений следует, что, если действия, в результате которых гражданину был причинен моральный вред, совершены до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого урегулированы основания и порядок возмещения морального вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, применению подлежат нормы законодательства, действовавшего на момент причинения такого вреда.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Моральный вред подлежит компенсации, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие.

Положения приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, вследствие чего не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора: наличие оснований и условий для возложения на ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" обязанности по компенсации морального вреда Ежовой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 июня 1995 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с Ежовой Л.Н. 18 июня 1995 года, основания и порядок компенсации морального вреда были установлены Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденными Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года, N 2211-I (далее - Основы гражданского законодательства, Основы).

Действие Основ согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 3 марта 1993 года N 4604-I "О некоторых вопросах применения законодательства Союза ССР на территории Российской Федерации", в том числе их раздела III "Обязательственное право", было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года.

С 01 марта 1996 года в силу статьи 3 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" раздел III "Обязательственное право" (статьи 33 - 95) Основ гражданского законодательства и раздел III "Обязательственное право" (статьи 158 - 474) Гражданского кодекса РСФСР не применяются.

До 01 марта 1996 года основания и порядок ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, определялись статьей 454 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 128 Основ гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автотранспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Аналогичные положения об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержались в статье 454 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно пункту 2 статьи 126 Основ гражданского законодательства юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении ими своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 131 Основ гражданского законодательства моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, по нормам законодательства, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Ежовой Л.Н. источником повышенной опасности и до 01 марта 1996 года, право на компенсацию морального вреда возникало по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, одним из которых являлась вина причинителя вреда. При этом статья 131 Основ гражданского законодательства, предусматривавшая возмещение гражданину морального вреда лишь при наличии вины причинителя вреда, являлась специальной нормой по отношению к положениям статьи 128 Основ гражданского законодательства, устанавливавшей ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В связи с этим в настоящем деле при решении вопроса об ответственности владельца источника повышенной опасности за причинение Ежовой Л.Н. морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 18 июня 1995 года суду следовало руководствоваться положениями статьи 131 Основ гражданского законодательства.

Данная норма о компенсации гражданину морального вреда при наличии вины причинителя вреда, в том числе в случае причинения вреда источником повышенной опасности, действовала в период с 03 августа 1992 года и до 01 марта 1996 года - даты введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей в абзаце втором статьи 1100 Кодекса правило о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако судебные инстанции, вследствие нарушения норм материального права, не определили и не установили с учетом положений статьи 131 Основ гражданского законодательства обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Ежовой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", а именно: наличие вины водителя "данные изъяты" находившегося на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ранее АО "Лукойл-Челябнефтепродукт" - АООТ "Лукойл-Челябнефтепродукт") и управлявшего автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в причинении вреда Ежовой Л.Н, причинную связь между действиями (бездействием) водителя "данные изъяты". и моральным вредом.

Поскольку названные обстоятельства судебными инстанциями не установлены, их вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" компенсации морального вреда независимо от вины по правоотношениям, возникшим после 01 марта 1993 года, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Ссылка судов на положения статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным, является неправомерной, поскольку положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, тогда как в настоящем случае заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Положения статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не подлежат применению.

Является несостоятельным вывод судов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 1085 - 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения статей 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, тогда как в настоящем случае заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, порядок компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности без его вины предусмотрен статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые вступили в действие с 01 марта 1996 года, однако дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Ежовой Л.Н, произошел 18 июня 1995 года. Нормами Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" обратная сила нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не придана. Соответственно, положения статей 1085 - 1094, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному спору не подлежат применению.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт". В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" суду первой инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования Ежовой Л.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ежовой Лилии Николаевны о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи