Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20256/2022[88-20404/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев кассационную жалобу Лисина Артёма Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Челябинска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-730/2021 по иску Лисина Артёма Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Челябинска от 26 марта 2021 года Лисину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Обращаясь к мировому судье с иском, Лисин А.Н. ссылался на то, что ему ответчиком 01 октября 2020 года оказана услуга по лечению зуба с применением местной анестезии. Полагая, что проведение обезболивания включено в общую стоимость услуги и им услуга оплачена дважды, ссылался на то, что им необоснованно уплачено 575 рублей. Лисиным А.Н. были заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" стоимости местной анестезии в размере 575 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований в размере 575 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения его требований и о возмещении судебных расходов в размере 848 рублей 32 коп.

После вступления судебного акта в законную силу общество с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Лисина А.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Челябинска от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года с Лисина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В кассационной жалобе Лисин А.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, с вынесением нового решения об отказе обществу с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что взысканная мировым судьей сумма является чрезмерной по отношению к заявленным им требованиям, у общества отсутствовала необходимость обращения к услугам адвоката Дегтярева Г.В, поскольку в штате имеется юрист.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" о взыскании судебных расходов с проигравшего потребителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Снижая размер подлежащих взысканию с Лисина А.Н. в пользу заявителя судебных расходов с 30 000 рублей, которые подтверждены документально, до 18 000 рублей, мировой судья исходил из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем общества адвокатом Дегтяревым Г.Б. представительских услуг - при рассмотрении дела мировым судьей адвокат знакомился с материалами дела 11 марта 2021 года, участвовал в судебном заседании 19 марта 2021 года продолжительностью 40 минут, в судебном заседании 26 марта 2021 года продолжительностью 3 часа 18 минут, представителем составлен отзыв на апелляционную жалобу Лисина А.Н, он принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что мировой судья исходил из разумных пределов взыскания судебных расходов, учитывал категорию и сложность спора, нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек мировым судьей не допущено.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности не противоречат разъяснениям постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оценка разумности относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов, по существу повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных им обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы Лисина А.Н. о чрезмерности взысканных с него судебных расходов по сравнению с ценой заявленного им иска не опровергают правильность выводов судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Разумность и соразмерность взыскиваемой обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя являлась предметом судебной оценки, что явилось основанием для снижения взыскиваемой суммы до 18 000 рублей. Вопреки ошибочному мнению заявителя, реализация обществом с ограниченной ответственностью "СП-Энгельса" права на представление его интересов адвокатом не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Привлечение в этом случае стороннего представителя само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установилоснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Челябинска от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисина Артёма Николаевича - без удовлетворения.

Судья Груднова А.В.