Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20263/2022[88-20349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-181/2022 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Молчановой Татьяне Яковлевне взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Молчановой Т.Я. о расторжении кредитного договора N "данные изъяты" от 04 марта 2013 года; взыскании задолженности по нему в размере 4 406 918 рублей 63 копеек; обращении взыскания на залоговое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", состоящий из 2-этажей, общей площадью 194 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты" и земельный участок площадью 1 038 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", установив ее начальную продажную цену в размере 4 385 023 рубля 20 копеек; взыскании судебных расходов, убытков и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 246 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Молчановой Т.Я. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей, сроком на 170 месяцев. Исполнение обязательства заемщика обеспечено залоговым имуществом. Однако, обязательства из кредитного договора надлежащим образом заемщиком не исполняются, образовалась задолженность в заявленной сумме.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что срок исковой давности по требованиям о возврате задолженности не пропущенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Молчановой Т.Я. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 рублей под 13, 35 % годовых на срок 170 месяцев.

Согласно пункту 1.3. договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения жилого дома с земельным участком, на котором он располагается, по адресу: "данные изъяты" (жилой дом состоит из 2 (двух) этажей, имеет общую площадь 194 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", земельный участок имеет площадь 1 038 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства) в собственность/общую совместную собственность заемщика/Молчановой Т.Я, за цену, равную 3 600 000 российских рублей, при этом цена жилого дома равна 3 450 000 российских рублей, а цена земельного участка равна 150 000 российских рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог объекта недвижимости.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на 22 января 2021 года задолженность ответчика составляет 4 406 918 рублей 63 копейки, в том числе: сумма невозвращенного кредита 2 413 603 рубля 47 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов 1 993 315 рублей 16 копеек.

02 июня 2016 года истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором Молчановой Т.Я. было предложено погасить задолженность в срок до 17 июля 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 мая 2021 года.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что кредитор по договору пропустил срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

При этом, определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из наличия требования кредитора о досрочном возврате кредита в срок до 17 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 810, 819, а также статей 196, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Факт выставления истцом требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, как установилсуд, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

Нарушений норм материального права при исчислении срока исковой давности судами не допущено, а доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи